Комментарий к акту проверки законодательства по ПОД/ФТ

  1. Согласно представленным кооперативом документам, в период с 16.01.2017 по 27.02.2017 в КПК отсутствовали ПВК по ПОД/ФТ, а также специальное должностное лицо, ответственное за реализацию Правил, что по мнению рабочей группы свидетельствует о признаках нарушения п.2, ст. 7 Закона № 115-ФЗ.

Комментарий:

Как установлено ч. 2, ст. Закона № 115-ФЗ,  «Организации, осуществляющие операции с денежными средствами …, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля…».

Ни закон, ни положение Банка России № 445-П не предусматривают отсрочек в разработке и принятии ПВК пор ПОД/ФТ и назначении специального должностного лица. Неисполнение этой обязанности «подтверждает пренебрежительное отношение к исполнению своих публично-правовых обязанностей, предусмотренных требованиями Федерального закона N 115-ФЗ»1 и дает основание для применения санкций, предусмотренных ч.1, ст. 15.27 КоАП: «Предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей».

Следует обратить внимание, что в соответствии  с п. 3.3. Указания Банка России № 3471-У, «Лицо, планирующее осуществлять функции ответственного должностного лица» должно пройти обучение в форме целевого инструктажа «до начала осуществления таких функций».

  1. В ПВК не определены требования к документам физического лица, занимающегося в установленном законодательством РФ порядке частной практикой, период деятельности которого не превышает трех месяцев со дня его регистрации (инкорпорации), что по мнению рабочей группы может повлечь риск непредставления в полном объеме сведений (документов), указанных в п. 2.5, п.2, Приложения 2 К Положению № 444-П (Установлено п. 2.1 Положения № 444-П).

Комментарий:

Как установлено п.2, ст. 227 НК, к лицам, занимающимся в установленном законодательством РФ порядке, частной практикой, в частности,  относятся:

  • Нотариусы, занимающиеся частной практикой – по основанию ст. 8 Закона РФ от 11.02.1993 № 4462-1 «О нотариате»;
  • Адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты по основанию ст. 21 Федерального закона от 31.05.2002 г. № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ»;
  • Арбитражные управляющие  - по основанию ст. 20 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности «банкротстве)»;
  • Оценщики по основанию ст. 4 Федерального закона от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ»;
  • Патентные поверенные по основанию ст. 3  Федерального закона от 30.12.2008 №316-ФЗ «О патентных поверенных»

В целях устранения допущенного нарушения кооперативу предложено воспользоваться версией ПВК по ПОД/ФТ, где п. 4.3.12 предусмотрено получение следующих сведений в целях оценки финансового положения лиц, занимающихся в установленном порядке частной практикой, равно как и иных лиц, период деятельности которых не превышает трех месяцев:

  • Оборотно-сальдовой ведомости, либо журнала учета фактов хозяйственной деятельности за период, прошедший с начала финансово-хозяйственной деятельности до даты подачи документов о вступлении в Кооператив.
  • Перечня контрагентов, с которым у данного юридического лица, индивидуального предпринимателя,  физического лица, занимающиеся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой заключены договора, характер суммы и период исполнения этих договоров.
  • Иных сведений, подтверждающих действительное осуществление хозяйственной деятельности указанными лицами.
  1. В п. 5.3.1 ПВК ошибочно определено, что при предоставлении займа на полное или частичное финансирование договора купли-продажи недвижимого имущества, кооператив становится стороной такой сделки. По мнению рабочей группы, данный недостаток генерирует риск неисполнения кооперативом требований законодательства в части отражения недостоверных сведений об участниках операции (сделки) при направлении сведений о ней в Росфинмониторинг.

Комментарий:

В таком случае кооператив становится стороной по договору займа, но не стороной сделки, в результате которой происходит переход права на недвижимое имущество. Как разъяснено п. 3 письма отделения Смоленск ГУ БР по ЦФО от 30.10.2015 № Т166-71-14-12/106212, «При направлении в уполномоченный орган сообщения о сделке с недвижимым имуществом следует исходить из того, что одним из квалификационных признаков сделки с недвижимым имуществом для отнесения ее к операциям, подлежащим обязательному контролю, является результат такой сделки, а именно, состоявшийся переход права собственности на недвижимое имущество. Обязанность по представлению сведений о сделке с недвижимым имуществом возникает со дня регистрации права собственности на недвижимое имущество как результат сделки с недвижимым имуществом».

Указанные недостатки ПВК по ПОД/ФТ от 25.10.2017 могут свидетельствовать о подверженности КПК повышенному правовому риску.

  1. По результатам анализа установлено, что 28.02.2017 г. П. Не могла исполнять обязанности ответственного сотрудника по причине временного отсутствия по месту основной работы (нахождение в отпуске без сохранения заработной платы). Факт не назначения исполняющим обязанности ответственного сотрудника другого сотрудника КПК, по мнению рабочей группы свидетельствует о признаках нарушения п. 2.3 Положения № 445-П, п.2.1.9 ПВК от 28.02.2017 г.

Комментарий:

П. 2.3 Положения № 444-П устанавливает необходимость назначения другого сотрудника исполняющим обязанности ответственного сотрудника в любой период  его временного отсутствия на работе. Поскольку по общему правилу отпуска без сохранения заработной платы предоставляются в календарных днях (ч.1, ст. 128 ТК РФ), период такого отпуска и срок, на который другой сотрудник переводится на должность ответственного сотрудника исчисляется от одного дня.

Предоставление отпуска оформляется приказом и в случае, если таким приказом ответственному сотруднику предоставляется отпуск на часть рабочего дня, то на этот же срок на другого сотрудника должны быть возложено исполнение его обязанностей.    

  1. По результатам анализа должностной инструкции А. Рабочей группой не установлено наличие в ней информации о правах и обязанностях ответственного сотрудника, закрепленных в ПВК, что, по мнению рабочей группы, не исключает возможного осуществления А. Функций ответственного сотрудника ненадлежащим образом.
  2. По результатам анализа должностной инструкции П. Рабочей группой не установлено наличие в ней информации о правах и обязанностях ответственного сотрудника, закрепленных в ПВК, что, по мнению рабочей группы, не исключает возможного осуществления П. Функций ответственного сотрудника ненадлежащим образом.

Комментарий:

Абзацем 2, п.2.8 Положения № 445-П установлено, что в программу организации системы ПОД/ФТ включаются» положения о статусе, функциях, правах и обязанностях ответственного сотрудника...». Этим и любым иным нормативным актом не предусмотрена обязанность составления специальной должностной инструкции ответственного сотрудника, поскольку его  функции должны определяться ПВК по ПОД/ФТ. Но на практике проверяющие часто квалифицируют отсутствие такой должностной инструкции как угрозу исполнения им своих функций ненадлежащим образом. 

Такая позиция обоснована тем, что в соответствии со ст. 68 ТК РФ, «При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором». Должностная инструкция определяет круг обязанностей работника. Если работник с ней не ознакомлен, то определить его обязанности, а также ненадлежащее их исполнение не представляется возможным. Поэтому, наряду с кругом функций, прав и обязанностей ответственного сотрудника, определенным ПВК по ПОД/ФТ, нелишне определить его обязанностей, периодичность их исполнения и ответственность за не исполнение должностной инструкцией.

Кооперативу передан для адаптации и использования в работе примерный образец должностной инструкции ответственного сотрудника. 

Кроме того, рабочей группой установлено:

Согласно приказу ___П. Принята на должность специалиста в отдел сберегательных программ, в то же время в соответствии с приказом ___ на должность ответственного сотрудника П, была назначена как специалист по вопросам ПОД/ФТ.

Так же, согласно копии сертификата об обучении, он был выдан П. Как специалисту по вопросам ПОД/ФТ. В Банк России направлено уведомление о назначении СДЛ, ответственным за реализацию ПВК специалиста по ПОД/ФТ П.

Кооператив объясняет это расхождение технической ошибкой. Рабочая группа отмечает, что кооперативом направлена в Банк России недостоверная информация в части наименования должности специального должностного лица.

Комментарий:

П.8. Письма Департамента финансового мониторинга и валютного контроля Банка России от 27.08.2015 № 12-1-10/1988 разъяснено, что «Положение № 445‑П не содержит норм, регламентирующих, какая трудовая функция должна быть основной, а какая – дополнительной в случае совмещения сотрудником подразделения по ПОД/ФТ своей деятельности в сфере ПОД/ФТ с осуществлением иных функций в НФО». Поэтому на П, исполняющую обязанности специалиста отдела сберегательных программ, вполне могло быть возложено исполнение обязанностей ответственного сотрудника в качестве основной или дополнительной трудовой функции по совместительству. Это решение должно быть оформлено приказом и в дальнейшем в вопросах деятельности, связанной с ПОД/ФТ, лицо, исполняющее функции ответственного сотрудника должно выступать в таком качестве.

Как установлено абз.4, ст. 282 ТК, в трудовом договоре, заключаемом с ответственным сотрудником, совмещающим свои обязанности с исполнением иных функций в кооперативе, обязательно указание на то, что работа является совместительством.     

Кооперативу передан для адаптации и использования в работе примерный образец трудового договора с ответственным сотрудником, исполняющим обязанности по совместительству. 

  1. Кооперативом представлено уведомление о направлении в территориальное учреждение Банка России уведомления о назначении ответственным лицом П. В отношении уведомлений о назначении ответственными сотрудниками иных лиц, кооператив пояснил, что они отсутствуют в связи с утратой исходящей корреспонденции. 

Отсутствие уведомлений территориального учреждения Банка России, подтверждающих назначение ответственными сотрудниками П. и А. В порядке и сроки, предусмотренные Положением № 445-П, не позволяют рабочей группе сделать вывод о соблюдении кооперативом требований п. 2.6 Положения № 445-П, п. 2.1.11 ПВК от 28.02.2017 в части направления указанных сведений.

Комментарий:

Как установлено п.2.6 Положения №445‑П Кооператив информирует в письменной форме территориальное учреждение Банка России, осуществляющее контроль и надзор за деятельностью некредитных финансовых организаций в сфере ПОД/ФТ, о назначении ответственного сотрудника, а также о назначении (освобождении) другого сотрудника некредитной финансовой организации исполняющим обязанности ответственного сотрудника в период нахождения ответственного сотрудника в отпуске по беременности и родам или в отпуске по уходу за ребенком в течение трех рабочих дней со дня назначения (освобождения) таких сотрудников с указанием их фамилий, имен, отчеств (если имеются), должности и контактных данных (адреса электронной почты (при наличии) и рабочего телефона).

Информация направляется только о лице, назначаемом на должность ответственного сотрудника или назначении (освобождении) другого сотрудника исполняющим обязанности ответственного сотрудника только «в период нахождения ответственного сотрудника в отпуске по беременности и родам или в отпуске по уходу за ребенком», но не в случае очередного отпуска, отпуска без сохранения заработной платы или служебной командировки, когда на место ответственного сотрудника назначается другой сотрудник, временно исполняющий его обязанности другой сотрудник.   

Письмом Банка России от 13.07.2015 N 014-12-4/5910 «О направлении информации об ответственном сотруднике по ПОД/ФТ» оговорено, что «направление информации об ответственном сотруднике в структурное подразделение центрального аппарата Банка России предусмотрено только в случае, когда соответствующее структурное подразделение центрального аппарата Банка России осуществляет надзор и контроль за деятельностью НФО».

В соответствии с приказом Банка России от 31.07.2017 N ОД-2169 «О распределении обязанностей по контролю и надзору за соблюдением законодательства Российской Федерации микрофинансовыми организациями, ломбардами, кредитными потребительскими кооперативами, сельскохозяйственными кредитными потребительскими кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, саморегулируемыми организациями в сфере финансового рынка, объединяющими микрофинансовые организации, саморегулируемыми организациями в сфере финансового рынка, объединяющими кредитные потребительские кооперативы, в Банке России и отмене приказа Банка России от 11.12.2015 N ОД-3565 и приказа Банка России от 28.03.2016 N ОД-1056», кредитные кооперативы, объединяющие более тех тысяч физических и (или) юридических лиц, направляют указанную информацию в Департамент микрофинансового рынка. Кооперативы, объединяющее менее трех тысяч пайщиков направляют такую информацию в территориальное учреждение Банка России, которое осуществляет контроль за деятельностью кредитных кооперативов на подведомственных им территориях в соответствии с приложением 2 к Приказу от 31.07.2017 N ОД-2169.  

Кооперативу предложено направить в территориальное учреждение Банка России уведомления в форме электронных документов о назначении и освобождении от обязанностей ответственных сотрудников за предшествующие периоды с использованием «личного кабинета» на информационном портале банка России, как это предусмотрено Указанием Банка России от 3.01.2017 № 4600-У. Наряду с архивацией исходящей корреспонденции, обеспечиваемой в «личном кабинете» кооперативу рекомендовано обеспечить хранение электронных копий сообщений, направляемых в Банк России.    

  1. В соответствии с п. 10.6.1 ПВК Кооператив обязан документально фиксировать и представлять в Росфинмониторнг сведения обо всех случаях отказа от проведения операций по основаниям, указанным в п.1, ст. 7 Закона № 115-ФЗ. По пояснениям кооператива в рассматриваемом периоде отказов в проведении операций клиентов не было.

Рабочей группе представлены «Журнал отказов от выполнения распоряжений пайщиков.», «Журнал взаимодействия с пайщиками кооператива …», «Журнал учета информации о примененных мерах по замораживанию (блокированию)…», «Журнал учета информации о выданных денежных средствах физическим лицам, включенным в перечень…», «Журнал учета информации о приостановлении операций…».

В результате анализа указанных документов наличие записей в журналах не установлено.

Комментарий:

Как установлено ч. 11, ст. 7 Закона № 115-ФЗ, кооператив «… вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции…., по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у работников …, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма».

В соответствии с п. 7 Указания Банка России № 3484-У, « Сведения о случае отказа в выполнении распоряжения клиента о совершении операции по основаниям, указанным в пункте 11 статьи 7 Федерального закона, представляются НФО в уполномоченный орган в срок не позднее рабочего дня, следующего за днем совершения указанных действий». При этом, как установлено п. 15, ФЭС, направленные кооперативом в Росфинмониторинг, квитанции об их принятии, квитанции о непринятии должны храниться в кооперативе в электронном виде не менее пяти лет со дня получения квитанции о принятии (непринятии) ФЭС.

В случае, если пайщику отказано в предоставлении займа, кооперативу следует также предоставить информацию об этом в одно из Бюро кредитных историй, как это предусмотрено п.2, ч. 4.1, ст. 4; п. 3.1. ст. 5, Федерального закон от 30.12.2004 N 218-ФЗ «О кредитных историях».

По основанию статьи 3.2 Закона № 272-ФЗ «О мерах воздействия на лиц, причастных к нарушениям основополагающих прав и свобод человека, прав и свобод граждан Российской Федерации», Кооператив  также «обязан отказать в проведении операции с денежными средствами и (или) иным имуществом, одной из сторон которой является иностранная или международная неправительственная организация, включенная в перечень иностранных и международных неправительственных организаций, деятельность которых признана нежелательной на территории Российской Федерации».

Как установлено п.3, 5, Постановления Правительства РФ от 25.05.2016 N 461 «Об утверждении Правил представления кредитными организациями и некредитными финансовыми организациями в Федеральную службу по финансовому мониторингу информации о фактах отказа от проведения операций с денежными средствами и (или) иным имуществом, одной из сторон которых является иностранная или международная неправительственная организация, включенная в перечень иностранных и международных неправительственных организаций, деятельность которых признана нежелательной на территории Российской Федерации», «Информация представляется организациями в Федеральную службу по финансовому мониторингу в срок не позднее рабочего дня, следующего за днем принятия ими решения об отказе от проведения операции с денежными средствами и (или) иным имуществом….в виде сообщения в электронной форме».

  1. ПВК предусмотрен порядок проведения проверок внутреннего контроля. По пояснению кооператива проверки внутреннего контроля СДЛ не проводились, поскольку такие проверки проводятся один раз в год по итогам отчетного года.

Рабочая группа отмечает, что с учетом оставшегося до конца года времени, а также полученной от кооператива информации о нахождении с 12.12.2017 на больничном листе ответственного сотрудника П., при условии исполнения ее обязанностей вновь принятым сотрудником М., по мнению рабочей группы существует риск неисполнения п. 2.9 Положения № 445-П и п. 2.9.3 ПВК, в части не проведения внутренних проверок выполнения ПВК, а также п. 2.2.4 ПВК в части не осуществления ответственным сотрудником своих функций надлежащим образом, в т.ч. ненадлежащим исполнением обязанности по проведению проверок.

Комментарий:

В соответствии с п.2.8 Положения № 445-П «порядок проверки осуществления внутреннего контроля за соблюдением некредитной финансовой организацией и ее сотрудниками законодательства Российской Федерации в сфере ПОД/ФТ, ПВК по ПОД/ФТ» должен включаться в систему организации ПОД/ФТ НФО, не соответствующим критериям отнесения к малым и микропредприятиям. Условие о проведении таких проверок было включено в ПВК по ПОЖД/ФТ, по инициативе кооператива, но если такое условие фигурирует в ПВК, его следует соблюдать, поскольку в соответствии  с п. 1.6 Положения № 445-П, именно ПВК, а не нормативный акт Банка России, регламентируют деятельность кооператива по ПОД/ФТ.      

  1. Соблюдение правил идентификации.

В действиях КПК имеются признаки нарушения требований п. 2.5 Положения № 444-П в части нефиксирования в анкетах обязательных сведений, предусмотренных Приложениями 1 и 3 к положению № 444-П, а именно не фиксирования в анкетах пяти физических лиц информации о месте рождения. При этом в досье этих лиц имелись ксерокопии их паспортов, содержащих информацию о месте рождения.

Комментарий:

Необходимость указания в анкете информации о месте рождения пайщика установлена п.2, приложения 1 к Положению № 444-П. При этом хранение ксерокопий паспортов пайщиков не обязательно и может дать основание для обвинения кооператива в избыточной обработке персональных данных.

Судебная практика:

Постановлением ФАС Северо-Кавказского округа от 11.03.2014 по делу N А53-10287/2013 Судебные инстанции, руководствуясь положениями указанных нормативных актов, сделали правильный вывод о том, что для идентификации личности при приеме на работу достаточно фамилии, имени и отчества, при условии предъявления лицом документа, удостоверяющего личность. Хранение копии паспорта на рабочем месте превышает объем обрабатываемых персональных данных работников, действующим законодательством не установлено, нарушает права и свободы гражданина, снижает уровень прав и гарантий работника, противоречит федеральному законодательству. Управление при проведении проверки пришло к обоснованному выводу о том, что общество производит обработку избыточных персональных данных, по сравнению с теми, которые определены к заявленным целям их обработки, что является нарушением части 5 статьи 5 Закона о персональных данных. Заявитель не представил доказательства того, что предписание является незаконным и нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Кроме этого в анкетах 5 пайщиков отсутствует подпись сотрудника, уполномоченного заверять анкету при переносе ее на бумажный носитель.

В действиях КПК имеются признаки нарушения п. 2.5 Положения № 444-П в части не заверения 5 анкет пайщиков, сформированных в электронном виде, при переносе их на бумажный носитель, подписью сотрудника кооператива, уполномоченного заверять анкету.

Комментарий:

В соответствии с абз. 3, п. 2.5 Положения № 444-П, «Анкета (досье) клиента, сформированная (сформированное) в электронном виде, при переносе на бумажный носитель заверяется подписью сотрудника некредитной финансовой организации, уполномоченного заверять анкету (досье)». Следовательно, до того как подписать анкету, надо определить приказом сотрудника, который уполномочен подписывать электронную анкету при переносе ее на бумажный носитель.

Кооперативу передан образец приказа, которым ответственному сотруднику передаются полномочия подписывать анкету, сформированную в электронном виде, при переносе ее на бумажный носитель.

Установлен факт нефиксирования сведений о финансовом положении 3 юридических лиц, при этом такая информация содержится в открытом доступе в сети Интернет на сайте ИР СПАРК.

В действиях КПК имеются признаки нарушения требований пп.1.1., п.1, ст. 7 Закона № 115-ФЗ в части непринятия мер по определению финансового положения трех клиентов.

Комментарий:

Обязанность устанавливать и фиксировать в анкете сведения  о финансовом положении клиентов – юридических лиц, установлена п. 2.5 Приложения 2 к Полдожению № 444-П.

Кооперативу передан образец ПВК по ПОД/ФТ, где в приложении 1.1. приведен перечень документов, на основании которых может быть составлено заключение о финансовом положении пайщика – юридического лица, а в п. 4.3.11 – приоритетный порядок использования этих документов.

Описанные факты свидетельствуют о формальном подходе ответственным сотрудником к осуществлению процедуры идентификации.

  1. В результате проверки действительности паспортов, установлена недействительность пайщика К. В связи со смертью. В соответствии с оборотно-сальдовой ведомостью, пайщику К. Были перечислены проценты за использование его личных сбережений 24.08 и 24.11.2017 г.

Комментарий:

В случае смерти пайщика договор передачи личных сбережений прекращается по основанию п.2, ст. 418 ГК РФ. Соответственно, прекращается обязанность кооператива начислять и выплачивать доход за использование личных сбережений умершего пайщика. Сумму ошибочно выплаченного дохода умершему пайщику следует списать за счет собственных средств или отнести на убыток. В случае, если эта сумма была направлена на уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль, следует восстановить налоговую базу и доначислить налог на прибыль.

Порядок расчета и выплаты дохода за использования личных сбережений установлен ст. 9.2 внутреннего «Стандарта привлечения денежных средств физических лиц – пайщиков кредитных кооперативов, участвующих в СРО «Содействие».    

  1. Полнота и своевременность направления в Росфинмониторинг сведений и соблюдением порядка направления сведений.
    1. Проверка эффективности работы по выявлению операций.

Согласно пояснениям кооператива, в проверяемый период операции, подлежащие обязательному контролю и несущие признаки необычных сделок не выявлялись, сведения о них в Росфинмониторинг не направлялись.

Кроме того, в ходе визуального осмотра Личного кабинета КПК на сайте Росфинмониторинга, проведенного рабочей группой, не установлено наличие в личном кабинете информации о направлении в Росфинмониторинг сообщений по операциям, подлежащим обязательному контролю и необычных операциях.

В целях проверки практической реализации кооперативом программы выявления операций, в выборку включены операции двух пайщиков, исключенных из реестра и операции 43 действующих пайщиков (3 юридических лиц и 40 физических лиц) – 100% от общего количества действующих пайщиков, а именно:

- имеющие действующие договоры займа – 12 пайщиков-физических лиц, которые обслуживали 100% от дебиторской задолженности по предоставленным кооперативом займам в сумме 6 194,65 тыс. руб.

- 22 пайщика, имеющие действующие договоры передачи личных сбережений  из которых 21 – физическое лицо и 1 юридическое лицо (денежные средства привлечены на основании договора займа) с остатком суммы привлеченных кооперативом средств в 10506,75 тыс. руб., или 100% от обслуживаемых кооперативом привлечений.

  1. Проверка полноты выявления и документального фиксирования операций, подлежащих обязательному контролю.

Рабочей группой проведен анализ операций на предмет их совпадения со справочником кодов видов операций, информация о которых передается в Росфинмониторинг:

Код группы «30».

Проверены операции с признаками кодов:

  • 3001 – Зачисление или перевод денежных средств в случае, если хотя бы одной из сторон является физическое или юридическое лицо, имеющее регистрацию, место жительства или место нахождения в государстве (на территории) которая не участвует в международном сотрудничестве в сфере противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, либо одной из сторон является лицо, владеющее счетом в банке, зарегистрированном в указанном государстве  (на указанной территории);

Комментарий:

Операция подлежит обязательному контролю  по основанию п.п.1, п.1, ст. 6 Закона № 190-ФЗ. Приложением к приказу Росфинмониторинга от 10.11.2011 г. № 3613 к таким государствам отнесены Исламская Республика Иран и Корейская Народно-Демократическая Республика.    

  • 3011 – Предоставление или получение средств (займа) в случае, если хотя бы одной из сторон является физическое или юридическое лицо, имеющее регистрацию, место жительства или место нахождения в государстве (на территории) которая не участвует в международном сотрудничестве в сфере противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, либо одной из сторон является лицо, владеющее счетом в банке, зарегистрированном в указанном государстве  (на указанной территории);

Комментарий:

Операция подлежит обязательному контролю  по основанию п.п.2, п.1, ст. 6 Закона № 190-ФЗ.

В результате проверки не выявлено пайщиков – резидентов стран, определенных приказом Росфинмониторинга № 361.

Код группы «50».

С целью выявления операций по предоставлению юридическим лицом, не являющимся кредитной организацией, беспроцентных займов физическому лицу и (или) другому юридическому лицу, а также получение такого займа (код операции 5007), а также операций по получению или предоставлению имущества по договору финансовой аренды (код операции 5003) рабочей группой проведена проверка всех произведенных операций на сумму 600 тыс. руб. и более с помощью контекстного поиска ключевых слов в назначении  платежа «беспроцентный», «заем», «лизинг» и прочие однотипные.

Комментарий:

Операции по предоставлению или получению беспроцентных займов на сумму, превышающую 600 тыс. руб. подлежат обязательному контролю  по основанию абз. 8,п.п.4, п.1, ст. 6 Закона № 115-ФЗ, а по получению или предоставлению имущества по договору финансовой аренды (лизинга)- абз.4, пп.4, п.1 указанной статьи.   

В силу п. 3, ст. ГК РФ, кооператив, как юридическое лицо, вообще не может быть стороной договора беспроцентного займа: «Договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда …договор заключен между гражданами…».

Так же, в силу ч.1, ст. 3 Закона № 190-ФЗ, Кооператив не может предоставлять имущества по договору финансовой аренды (лизинга), а может выступать только получателем имущества по таким договорам.  

Рабочей группой не установлено операций, подлежащих обязательному контролю по кодам 5003 и 5007.

Код группы 70.

«Операции, связанные с экстремистской, в т.ч. террористической деятельностью».

Рабочей группой среди пайщиков не установлены лица, включенные в Перечень.

Комментарий:

Как установлено п.п.6, п.1, ст. 7 Закона № 115-ФЗ, кооператив обязан «незамедлительно, не позднее одного рабочего дня со дня размещения в сети Интернет на официальном сайте уполномоченного органа информации о включении организации или физического лица в перечень организаций и физических лиц, в отношении которых имеются сведения об их причастности к экстремистской деятельности или терроризму, либо со дня размещения в сети Интернет на официальном сайте уполномоченного органа решения о применении мер по замораживанию (блокированию) денежных средств или иного имущества, принадлежащих организации или физическому лицу, в отношении которых имеются достаточные основания подозревать их причастность к террористической деятельности (в том числе к финансированию терроризма) при отсутствии оснований для включения в указанный перечень, незамедлительно проинформировав о принятых мерах уполномоченный орган».

В соответствии с п.6, Приложения 3 к положению № 444-П, «Сведения о результатах каждой проверки наличия (отсутствия) в отношении клиента информации о его причастности к экстремистской деятельности или терроризму:

  • дата проверки;
  •  результаты проверки, при наличии информации о причастности клиента к экстремистской деятельности или терроризму указываются также номер и дата перечня организаций и физических лиц, в отношении которых имеются сведения об их причастности к экстремистской деятельности или терроризму, содержащего сведения о клиенте, или номер и дата решения межведомственного координационного органа, осуществляющего функции по противодействию финансированию терроризма, о замораживании (блокировании) денежных средств или иного имущества клиента.

Код группы 80. Сделки с недвижимым имуществом.

Рабочей группой не установлены операции, подпадающие под код группы признаков 80.

Комментарий:

В соответствии с п. 1.1., ст. 6 Закона № 115-ФЗ,  «Сделка с недвижимым имуществом, результатом совершения которой является переход права собственности на такое недвижимое имущество, подлежит обязательному контролю, если сумма, на которую она совершается, равна или превышает 3 миллиона рублей либо равна сумме в иностранной валюте, эквивалентной 3 миллионам рублей, или превышает ее». Квалифицирующим признаком для отнесения операции к подлежащей обязательному контролю является «переход права собственности на такое недвижимое имущество».

Пп.4,п.1, ст.7 Закона № 115-ФЗ установлена обязанность кооператива «документально фиксировать и представлять в уполномоченный орган не позднее трех рабочих дней, следующих за днем совершения операции, … сведения по подлежащим обязательному контролю операциям с денежными средствами или иным имуществом, совершаемым их клиентами»

Рабочей группой не установлены основания для направления кооперативом в Росфоинмониторинг сведений об операциях, подлежащих обязательному контролю

  1. Выявление, документальное фиксирование и своевременность направления сведений об операциях, в отношении которых возникли подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путём, и финансирования терроризма.

Рабочей группе представлена информация о не выявлении кооперативом необычных операций.

В ходе проверки рабочей группой установлены операции, в отношении которых у кооператива имелись основания для проведения мероприятий с целью квалификации их как имеющих (не имеющих) признаком необычных сделок.

  1. Код признака 1101 – «Запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели».

Кооперативом заключен договор займа с К. на сумму 219 тыс. руб. Наряду с этим, пайщик К. Внесла в кооператив 3 членских взноса на общую сумму 1500 тыс. руб. с назначением «Членские взносы на покрытие расходов кооператива». 

Установленные факты свидетельствуют об отсутствии должного контроля ответственным сотрудником и руководителем кооператива за проводимыми кооперативом операциями.

При наличии формального признака, указывающего на необычный характер сделки, у кооператива имелись достаточные основания для формирования внутреннего сообщения для изучения и квалификации операции как имеющей (не имеющей) признаков сомнительности.

Комментарий:

При наличии у пайщицы К. средств в сумме 1,5 млн. руб., которые она внесла в кооператив безвозвратно «на покрытие расходов кооператива», непонятен мотив, по которому она привлекла на возвратной основе заем нВ семикратно меньшей сумме на возвратной и платной основе. При таких обстоятельствах у сотрудников кооператива должны были возникнуть обоснованные сомнения в достоверности и точности ранее полученной орт пайщицы К. информации о целях ее вступления в кооператив и участия в организуемой кооперативом финансовой взаимопомощи и в соответствии с п. 1.1, п.1, ст. 7 Закона № 115-ФЗ «принять обоснованные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры по определению источников происхождения денежных средств пайщицы К.». В соответствии с п. 17 Приложения 1 к Положению № 444-П, эти сведения должны быть отражены в обновленной анкете пайщицы К. До выяснения обстоятельств совершения финансовых операций пайщицей К. и снятия  снятия подозрений в сомнительности этих операций , они должны были бьыть приостановлены в соответствии с п.11, ст. 7, Закона № 115-ФЗ.     

  1. Код вида признака 1189 – «Совершение операций (сделок) юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, период деятельности которых с даты государственной регистрации, составляет менее одного года.

Рабочей группы среди пайщиков кооператива не установлено юридических лиц, с дату государственной регистрации которых прошло менее одного года.

  1. Код вида признака 1193 – «Использование клиентом счетов, открытых в различных кредитных организациях для расчетов в рамках одного договора».

В ходе проверки по результатам анализа платежных документов и информации, содержащейся в ПО 1С установлены факты использования Кооперативом счетов, открытых в различных кредитных организациях в рамках одного договора.

Комментарий:

Признак  кода 1193 предполагает расчеты пайщика с кооперативом в рамках одного договора  с использованием счетов, открытых в разных кредитных организациях, но не расчеты с использованием различных счетов самого кооператива.

Установленные факты свидетельствуют об отсутствии должного контроля ответственным сотрудником и руководителем кооператива за проводимыми кооперативом операциями.

При наличии формального признака, указывающего на необычный характер сделки, у кооператива имелись достаточные основания для формирования внутреннего сообщения для изучения и квалификации операции как имеющей (не имеющей) признаков сомнительности.

  1. Код признака 1194 – Осуществление расчетов между сторонами сделки с использованием счетов третьих лиц.

Рабочей группой не установлены операции, подпадающие под код признака 1194.

  1. Код признака 1591 – «Получение займа от нерезидента или предоставление займа нерезиденту».

Кооперативом с пайщиком Т. (нерезидент) заключен договор передачи личных сбережений на сумму 282 тыс. руб.

На запрос рабочей группы об причинах не составления в отношении этой сделки внутреннего сообщения, кооператив пояснил, что «ответственным сотрудником, работавшим в тот период, внутренние сообщения сформированы не были».

Установленный факт свидетельствует об отсутствии должного контроля ответственным сотрудником и руководителем кооператива за проводимыми кооперативом операциями.

При наличии формального признака, указывающего на необычный характер сделки, у кооператива имелись достаточные основания для формирования внутреннего сообщения для изучения и квалификации операции как имеющей (не имеющей) признаков сомнительности.

Комментарий:

Следует соотнести признаки пайщика Т. с квалифицирующими признаками нерезидента, установленными пп.6, п.1, ст. 1 Закона № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» и провести анализ сделки по программе выявления операций. Следует также проверить допустимость установленного уставом  членства в кооперативе нерезидента. 

Кооперативу предложено проанализировать указанную операцию по программе выявления операций.

  1. Код признака 4401 – «Предоставление займа (займов) на сумму, равную или превышающую 600 тыс. руб. опекуну или иному лицу, являющемуся законным представителем (в т.ч. действующему на основании доверенности) пайщика кооператива».

Рабочей группой не установлены операции, подпадающие под код признака 4401.

  1. Код признака 4402 – «Заключение с одним пайщиком нескольких договоров передачи личных сбережений в течение трех месяцев на сумму, равную или превышающую 600 тыс. руб.»

Рабочей группой установлено, что кооперативом заключены два договора займа с ООО 1.03. на сумму 1100 тыс. руб. и 4.04 на сумму 500 тыс. руб. 

На запрос рабочей группы об причинах не составления в отношении этих сделок внутреннего сообщения, кооператив пояснил, что «ответственным сотрудником, работавшим в тот период, внутренние сообщения сформированы не были».

Установленный факт свидетельствует об отсутствии должного контроля ответственным сотрудником и руководителем кооператива за проводимыми кооперативом операциями.

При наличии формального признака, указывающего на необычный характер сделки, у кооператива имелись достаточные основания для формирования внутреннего сообщения для изучения и квалификации операции как имеющей (не имеющей) признаков сомнительности.

Комментарий:

Как указано в письме департамента финансового мониторинга и валютного контроля Банка России от 6.10.2017 № 12-1-5/32474 «…операции формально соответствуют описанию кода вида признака 4402. В соответствии с пунктом 5.5 Положения № 445-П решение о квалификации/неквалификации выявленной необычной операции клиента в качестве подозрительной операции НФО принимает самостоятельно на основании имеющейся в ее распоряжении информации и документов, характеризующих статус и деятельность клиента, осуществляющего операцию». Поэтому отсутствие внутреннего сообщения и не исследование указанных операций по программе выявления операций может быть обоснованным.

Кооперативу предложено проанализировать указанные операции по программе выявления операций.

  1. Код признака 4403 – «Передача пайщиком поручения о перечислении причитающихся ему денежных средств в пользу третьего лица»

Кооперативом выдавались займы пайщикам – физическим лицам, в рамках которых денежные средства перечислялись кооперативом на счета организаций (третьих лиц), с которыми ранее пайщиками – физическими лицами были заключены договора займа. В совокупности, в рамках 16 сделок, денежные средства, причитающиеся 3 пайщикам – физическим лицам, были перечислены кооперативом в пользу третьих лиц.

На запрос рабочей группы об причинах не составления в отношении этих сделок внутреннего сообщения, кооператив пояснил, что «ответственным сотрудником, работавшим в тот период, внутренние сообщения сформированы не были».

Установленный факт свидетельствует об отсутствии должного контроля ответственным сотрудником и руководителем кооператива за проводимыми кооперативом операциями.

При наличии формального признака, указывающего на необычный характер сделки, у кооператива имелись достаточные основания для формирования внутреннего сообщения для изучения и квалификации операции как имеющей (не имеющей) признаков сомнительности.

Комментарий:

При таких обстоятельствах кооперативу следовало выяснить основания по которым полученные пайщиками займы перечисляются в пользу третьих лиц и в случае, если эти средства направлялись в погашение обязательств по заключенным пайщиками договорам с юридическими лицами (за оплату товаров, работ, услуг и пр.), такие операции должны были быть признаны закономерными.

Кооперативу предложено проанализировать указанные операции по программе выявления операций.

  1. Код признака 4405 – «Дробление сумм денежных средств, размещаемых пайщиком на несколько договоров в течение небольшого периода времени, при условии, что результат сложения этих денежных средств (как если бы они были оформлены одним договором) составляет или превышает 600 тыс. руб.»

Кооперативом заключены 2 договора займа с ООО____, информация о которых была указана выше, подпадающие под этот критерий.

На запрос рабочей группы об причинах не составления в отношении этих сделок внутреннего сообщения, кооператив пояснил, что «ответственным сотрудником, работавшим в тот период, внутренние сообщения сформированы не были».

Установленный факт свидетельствует об отсутствии должного контроля ответственным сотрудником и руководителем кооператива за проводимыми кооперативом операциями.

При наличии формального признака, указывающего на необычный характер сделки, у кооператива имелись достаточные основания для формирования внутреннего сообщения для изучения и квалификации операции как имеющей (не имеющей) признаков сомнительности.

Комментарий:

Следовало выяснить причины последовательного заключения двух займов с ООО. Возможно это связано с последующим увеличением финансовых потребностей, привлечением нового займа на цели, отличные от первого и пр.  

Кооперативу предложено проанализировать указанные операции по программе выявления операций.

  

  1. Код признака 4406 – «Заключение в течение небольшого периода времени на имя одного пайщика нескольких краткосрочных договоров передачи личных сбережений, передачи денежных средств по договору займа, либо внесение этим пайщиком паевых взносов, даже если сумма договора или взноса меньше 600 тыс. руб. с последующей консолидацией этих средств на один договор или получением денежных средств в наличной форме».

Пайщиком – юридическим лицом ООО ___ неоднократно совершались операции 3 250 тыс. руб. Возврат паевых взносов данному пайщику не осуществлялся.

Комментарий:

Как следует из описания операции, внесенные пайщиком - ООО денежные средства по разным договорам впоследствии не консолидировались на один договор, выплаты паевых взносов этому пайщику не осуществлялись, следовательно отсутствуют квалифицирующие признаки необычной операции  кода 4406.

  1. Код признака 4407 – «Заключение в течение небольшого периода времени на имя одного пайщика нескольких краткосрочных договоров даже если сумма договора меньше 600 тыс. руб. с последующим досрочным расторжением договоров».

Рабочей группой не установлены операции, подпадающие под код признака 4407.

  1. Код признака 4408 – «Заключение в течение небольшого периода времени на имя одного пайщика нескольких договоров, предусматривающих возврат денежных средств по первому требованию пайщика, даже если сумма договора меньше 600 тыс. руб., с последующим оформлением сумм на один договор и (или) получением денежных средств в наличной форме через незначительный промежуток времени».

Рабочей группой не установлены операции, подпадающие под код признака 4408.

  1. Код признака 4409 – «Предоставление пайщику займа на сумму, равную или близкую к привлеченному от него паю, либо к денежным средствам, переданным по оговору личных сбережений (займа)».

Рабочей группой не установлены операции, подпадающие под код признака 4409.

  1. Код признака 4410 – «Заключение в течение небольшого периода времени договоров в отношении юридического лица и аффилированного с ним юридического лица, либо юридического лица и аффилированного с ним физического лица, по которым одно из указанных лиц вносит денежные средства в кооператив, а другое лицо получает денежные средства из кооператива на ту же или близкую к внесенной сумму, даже если сумма каждого договора меньше 600 тыс. руб.»»

За период с 16.01 по 23.11 пайщиком ООО___ вносились добровольные паевые взносы на сумму 3250 тыс. руб. и денежные средства за оказанные услуги в сумме 7 440 тыс. руб. Таким образом, общая сумма денежных средств, поступивших от ООО составила 10690 тыс. руб. В то же время кооперативом были перечислены за рекламные услуги ООО1 8523 тыс. руб.

Рабочей группой установлены признаки неформальных связей между ООО и ООО1.

На запрос рабочей группы об причинах не составления в отношении этих сделок внутреннего сообщения, кооператив пояснил, что «ответственным сотрудником, работавшим в тот период, внутренние сообщения сформированы не были».

Установленный факт свидетельствует об отсутствии должного контроля ответственным сотрудником и руководителем кооператива за проводимыми кооперативом операциями.

При наличии формального признака, указывающего на необычный характер сделки, у кооператива имелись достаточные основания для формирования внутреннего сообщения для изучения и квалификации операции как имеющей (не имеющей) признаков сомнительности.

Комментарий:

Замечание объективно.

Кооперативу предложено дать пояснения об экономическом смысле указанных операций.

  1. Код признака 4499 – «Иные признаки. Свидетельствующие о возможном осуществлении легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма».
  1. В период с 2.09 по 18.09 пятью пайщиками кооператива были внесены в кассу членские взносы на общую сумму 4550 тыс. руб.  Указанные лица являются сотрудниками и (или) членами коллегиальных органов кооператива.
  2. В сентябре-октябре кооперативом были предоставлены 6 займов сотрудникам, на сумму превышающую 600 тыс. руб. каждый.   

Кооперативом заключены 2 договора займа с ООО____, информация о которых была указана выше, подпадающие под этот критерий.

На запрос рабочей группы об причинах не составления в отношении этих сделок внутреннего сообщения, кооператив пояснил, что «не увидел и не счел данные операции соответствующими коду 499».

Установленный факт свидетельствует об отсутствии должного контроля ответственным сотрудником и руководителем кооператива за проводимыми кооперативом операциями.

При наличии формального признака, указывающего на необычный характер сделки, у кооператива имелись достаточные основания для формирования внутреннего сообщения для изучения и квалификации операции как имеющей (не имеющей) признаков сомнительности.

Комментарий:

Замечание объективно.

Кооперативу предложено дать пояснения об экономическом смысле указанных операций.

  1. Анализ расчетных счетов кооперава на предмет выявления признаков сомнительных операций.

Рабочей группой установлены факты, свидетельствующие о деятельности кооператива в интересах третьего лица (МФО) с целью привлечения в его пользу денежных средств, предположительно в сумме, не менее 29,4 млн. Руб.

При этом, поступившие Кооперативу от ООО (МФО) средства в качестве оплаты оказываемых услуг, а также паевые взносы (в сумме 10,7 млн. Руб.) направляются кооперативом в ООО1 и ООО2 (в сумме 12,3 млн. Руб.) в счет оплаты рекламных услуг.

Принимая во внимание значительный объем денежных средств, направляемых кооперативом на оплату рекламных услуг, а также незначительные объемы привлекаемых средств пайщиков (сопоставимые с расходами на рекламу), рабочая группа делает вывод о низкой эффективности деятельности кооперава по размещению рекламной информации, а также о существенном завышении, направляемых на рекламные услуги, объемам осуществляемой кооперативом деятельности, предусмотренной законом № 190-ФЗ.

Комментарий:

Нарушение не связано непосредственно с законодательством по ПОД/ФТ, но может повлечь не соблюдение финансового норматива ФН3. Превышение предельного уровня концентрации кредитных рисков у одного или группы аффилированных пайщиков нарушает «замкнутый» принцип деятельности кооператива, создает угрозу неконтролируемого распыления аккумулированных средств пайщиков и утраты финансовой стабильности.

Кооперативу предложено дать пояснения об экономическом смысле указанных операций и о соблюдении финансового норматива ФН3..

  1. Своевременность проведения проверок наличия среди клиентов организаций и физических лиц, в отношении которых применены, либо должны применяться меры по замораживанию (блокированию) денежных средств и иного имущества.

В период с 16.01 по 28.02 результаты проверки не фиксировались, подтверждающие документы отсутствуют.

ФЭС от ____ направленное в уполномоченный орган рабочей группе не представлено.

Рабочей группой поведена визуальная проверка работы с личным кабинетом, в ходе которой рассмотрена процедура сверки клиентов (пайщиков) на предмет совпадения их с фигурантами Перечня. Проверкой установлено, что доступ в личный кабинет на сайте Росфинмониторинга имеется у ответственного сотрудника, вход осуществляется посредством введения логина и пароля. В присутствии членов рабочей группы ответственным сотрудником был скачан актуальный Перечень в формате *xml.zip. Извлеченный из архива перечень был загружен в программный комплекс 1.С Бухгалтерия, сверка пайщиков осуществлена при использовании форма «проверка террористов».

Рабочей группой установлены факты, свидетельствующие о признаках нарушения:

  • Пп.7, п.1, ст. 7 Закона № 115-ФЗ в части не проведения проверок в установленный срок (реже чем 1 раз в три месяца).
  • П.5 Указания Банка России № 3484-У в части не направления в Росфинмониторинг информации о результатах проверок.
  • П.15 Указания Банка России № 3484-У в части не хранения в электронном виде ФЭС.

Комментарий:

Кооперативу предложено составить протоколы о результатах проверок среди своих клиентов лиц в отношении которых применены, либо должны применяться меры по замораживанию (блокированию) денежных средств и иного имущества и направить в Росфинмониторинг ФЭС о результатах таких проверок за каждый трехмесячный период с 30.06.2013 г. либо в пределах трехлетнего срока исковой давности.    

  1. Полнота и своевременность проведения обучения сотрудников по формам, установленным Указанием Банка России № 3471-У.

Рабочей группой проанализированы следующие документы:

  • Листы прохождения обучения сотрудниками;
  • Журнал учета лиц, прошедших вводный, целевой (внеплановый) и плановый (повышение квалификации) инструктажи;
  • Журнал учета проверки знаний сотрудников, прошедших вводный (первичный), целевой (внеплановый), плановый (повышение квалификации) инструктажи.

Рабочая группа отмечает, что листы прохождения обучения содержат собственноручную подпись сотрудника, прошедшего обучение. При этом подпись ответственного сотрудника не предусмотрена. Разработанные кооперативом формы журналов не предусматривают подписи сотрудника, прошедшего обучение и подпись ответственного сотрудника.

Комментарий:

В соответствии с п. 4.5 Указания Банка России от 05.12.2014 N 3471-У «О требованиях к подготовке и обучению кадров в некредитных финансовых организациях» руководителем кооператива утверждается порядок ведения учета прохождения обучения сотрудниками.

«Факт проведения с сотрудником некредитной финансовой организации вводного (первичного) и целевого (внепланового) инструктажа должен быть подтвержден его собственноручной подписью в документе, форму и содержание которого некредитная финансовая организация устанавливает самостоятельно». Следовательно, журнал прохождения обучения (или иной документ, где ведется учет обучения) должен предусматривать подпись сотрудника, прошедшего обучение.

Кооперативу переданы образцы приказа, утверждающего порядок ведения учета прохождения обучения сотрудниками и журнала учета обучения, содержащего реквизит для проставления подписи сотрудника, прошедшего обучение.

В документах, представленных кооперативом, отсутствуют отметки о прохождении целевого (внепланового) инструктажа …..до начала осуществления ими функций ответственного сотрудника, … до назначения ее на должность Председателя правления.

По мнению рабочей группы, указанные факты свидетельствуют о признаках нарушения п.3 Указания Банка России № 3471-У в части не прохождения целевого (внепланового) инструктажа лицами, планирующими осуществлять функции ответственного сотрудника до начала осуществления таких функций и руководителя кооператива до назначения на соответствующую должность.

Комментарий:

Как установлено абз. 3, п. 3.3, Указания № 3471-У, лицо, планирующее осуществлять функции ответственного должностного лица, должно пройти обучение в форме целевого (внепланового) инструктажа, «до начала осуществления таких функций».

  1. В документах, представленных кооперативом, отсутствует отметка о прохождении целевого (внепланового) инструктажа председателем правления при утверждении новой редакции ПВК.

По пояснениям председателя правления, она не проходила целевой (внеплановый) инструктаж, в связи с тем, что сама разрабатывала вновь утвержденную версию ПВК.

По мнению рабочей группы, указанные факты свидетельствуют о признаках нарушения п.3.4 Указания Банка России № 3471-У в части не прохождения целевого (внепланового) инструктажа при утверждении кооперативом новых или изменении действующих ПВК.

Комментарий:

Как установлено абз. 3, п. 3.4сотрудники кооператива должны проходить целевой (внеплановый) инструктаж «при утверждении некредитной финансовой организацией новых или изменении действующих правил внутреннего контроля в целях ПОД/ФТ и программ его осуществления, не позднее десяти рабочих дней с даты утверждения или изменения указанных документов». Указание не предусматривает изъятий для лиц, разработавших новую редакцию ПВК.

  1. Рабочей группой установлены неоднократные факты нарушения сроков проведения первичной проверки знаний сотрудников кооператива, а именно – проведение проверки знаний до истечения одного месяца с даты проведения вводного (первичного) инструктажа.

По пояснениям кооператива, в связи с малым количеством сотрудников,  проверка знаний сотрудников, прошедших вводный (первичный) инструктаж, проводилась ранее, так как сотрудники были готовы пройти собеседование.

По мнению рабочей группы, указанный факт свидетельствует о признаках нарушения п.4.4. Указания Банка России № 3471-У в части нарушения сроков проведения первичной проверки знаний сотрудников.

Комментарий:

В соответствии с п. 4.4. Указания № 3471-У, «В некредитных финансовых организациях первичная проверка знаний сотрудников некредитной финансовой организации по ПОД/ФТ проводится по истечении одного месяца с даты проведения вводного (первичного) инструктажа». Нарушение этого срока может быть квалифицировано как ущемление принципа равенства прав и возможностей работников, установленного абз.6, ст. 2 ТК РФ.

  1. Оценка соответствия системы ПОД/ФТ и внутренних организационных мер в указанных целях масштабу КПК,  характеру и основным направлениям деятельности КПК, клиентской базе и уровню типичных рисков, а также ее эффективность.

По мнению рабочей группы многочисленные признаки нарушения законодательства и нормативных актов Банка России в сфере ПОД/ФТ, а также нарушения ПВК по ПОД/ФТ, наличие недостатков в самих ПВК свидетельствует о неэффективности осуществления выполнения кооперативом и его сотрудниками Правил и законодательства в сфере ПОД/ФТ.

Кооперативом ненадлежащим образом организована система внутреннего контроля, которая не соответствует характеру и масштабам его деятельности, а также не обеспечивает достижения целей ПОД,ФТ. 


1 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2018 N 12АП-14955/2017 по делу N А12-35487/2017

2 Опубликовано на сайте СРО «Содействие» по ссылке: http://sro-sodeystvie.ru/work/perepiska-nadzor/pismo-1721

3 Опубликован на сайте Росфинмониторинга по ссылке:  http://www.fedsfm.ru/documents/rfm/97;

4 Опубликовано на сайте СРО «Содействие» по ссылке:  http://sro-sodeystvie.ru/files/doc_image_copy/3106/3106.jpg;