Протокол № 10
заседания контрольной комиссии Некоммерческого партнерства
«Саморегулируемая организация кредитных кооперативов «Содействие»

05 апреля 2016 г.

Заседание контрольной комиссии в форме очного голосования проведено в 11:00 (время Московское) по адресу: г. Смоленск, ул. Октябрьской революции, д. 9, офис. 301.

Присутствовали:

Кирпиченкова Т.В. – Председатель комиссии.

Тарасова Н.В. – член комиссии.

Семенова Е.В. – член комиссии.

Приглашены:

Директор партнерства М.Овчиян.

Консультант, курирующий кооператив,

Дорошевой М.В.

Председательствует на собрании Кирпиченкова Т.В.

Ведение протокола поручено Тарасовой Н.В.

Повестка дня:

1. О результатах внеплановой камеральной проверки Кредитного потребительского кооператива «Содействие» (ОГРН 1056605207670, юридический адрес: 620103, г. Екатеринбург, ул. Зенитчиков, д. 26, фактический адрес: 620026, г.  Екатеринбург, ул. Мамина-Сибиряка, д. 126, 2 этаж, учтенного в реестре под № 130), проведена внеплановая проверка.

Проверка инициирована обращением граждан Г.В.М. от 10.02.2016 года  и В.А.А. от 10.02.2016 года, поступивших в НП СРО КК «Содействие» 09.03.2016 года из Управления Службы Центрального Банка по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в Уральском федеральном округе, по вопросу нарушения КПК «Содействие» законодательства о кредитной кооперации, в части заключения незаконного дополнительного соглашения к договору займа.

Учитывая, что гражданин В. А.А. является поручителем по договору займа пайщика КПК «Содействие» Г. В.М., комиссией принято решение о целесообразности совместного рассмотрения обращений указанных лиц.

В рамках проверки у кооператива «Содействие» были запрошены документы, оформляющие отношения членства в кооперативе гражданина Г. В.М., поясняющие историю погашения займа, копию договора займа, договора поручительства, планируемый и фактический графики погашение платежей по договору займа, остаток непогашенной задолженности и пояснения кооператива по сути обращения.

По существу обстоятельств, изложенных в обращении пайщика Г.В.М., кооператив представил следующие пояснения.

1. Заявитель жалобы Г. В.М. был принят в КПК «Содействие» на основании своего заявления от 21.10.2014 года, что подтверждает соблюдения принципа добровольности вступления в кооператив, установленного пп. 3 п. 3 ст. 1 Закона № 190-ФЗ.

2. На основании заявления на выдачу займа 21.10.2014 Г. В.М. был предоставлен заем в сумме 850 000  рублей сроком на 12 месяцев под 19 % годовых.  В соответствии с п. 1 ст. 808 ГК РФ, отношения займа с пайщиком Г. В.М. были оформлены договором займа № 27640-ЗО-1 от 21.10.2014 года и соглашением № 27640-ЗО-1-С о рассрочке внесения членского взноса заёмщика,  а в качестве обеспечения исполнения им обязательств по займу заключен договор поручительства № № 27640-ЗО-1/1 от 21.10.2014 по условиям которого, поручитель В. А.А. обязался отвечать перед Кооперативом в случае неисполнения обязательств по договору займа Г. В.М.  Пайщик Г. В.М. принял на себя обязательство внести в срок до 20.10.2015 в КПК «Содействие» членский взнос в размере 406 903,22 рубля, а поручитель В. А.А. подтвердил свою обязанность отвечать за исполнение Г.В.М. обязательства по уплате членского взноса.

3. КПК «Содействие» 17.12.2015 в адрес Г. В.М. и В. А.А. направлены требования о погашении просроченной задолженности. Общая задолженность Г. В.М. перед КПК «Содействие» на 17.03.2016 составляет 646 398,50 рублей.  В установленный срок задолженность Г. В.М. и В.А.А. не погашена.

01.02.2016 в КПК «Содействие» от Г. В.М. поступила претензия, в которой заёмщик просил Кооператив в добровольном порядке расторгнуть Соглашение № 27640-ЗО-1 от 21.10.2014 о рассрочке внесения членского взноса заёмщика на основании его незаконности. КПК «Содействие» в адрес Г. В.М. 16.03.2016 направлено письмо, в котором заёмщику разъяснена его обязанность как пайщика вносить установленные членские взносы.  На аналогичное заявление, поступившее от поручителя В. А.А., КПК «Содействие» также дано разъяснение.

Однако в ответ на требование кооператива о погашении сложившейся задолженности, Пайщик Г. В.М. и его поручитель В. А.А. направили запрос Начальнику Главного Управления   ЦБ России  с просьбой провести проверку  деятельности КПК «Содействие» (ОГРН 1056605207670)  «в части соблюдения кредитным кооперативом требований законодательства Российской Федерации в сфере кредитной кооперации, положений его учредительных документов».

Проверкой установлено:

1. Обращение в адрес Начальника Главного Управления   ЦБ России мотивировано желанием заемщика и его поручителя оспорить правомерность кооператива взыскания с них членского взноса. Вступив в кооператив Г.В.М. принял на себя обязанность соблюдать положения устава, в том числе своевременно вносить все установленные взносы и в полном объеме выполнять другие обязательные требования.

2. Согласно пункту 7 части 3 ст. 1 Федерального закона от 18.07.2009 N 190-ФЗ "О кредитной кооперации" членский взнос - денежные средства, вносимые членом кредитного кооператива (пайщиком) на покрытие расходов кредитного кооператива и на иные цели в порядке, который определен уставом кредитного кооператива.

Обязанность пайщика оплачивать членские взносы установлена  и  п. 4.9  Устава КПК «Содействие». В связи с этим, включение в обязательства пайщика Г. В.М., условия об обязанности его уплачивать членские взносы не противоречит ни закону, ни уставу кооператива, отвечает принципу свободы договора, а потому не могло являться основанием к уменьшению размера взысканной суммы задолженности членских взносов.

Размер членского взноса заёмщика рассчитан для Г.В.М. на основании действующих условий программы выдачи займов «Оптимальный заём», утверждённой протоколом заседания правления КПК «Содействие» № 141013-Р от 13.10.2014 года. По просьбе пайщика Г. В.М., выраженной в заявлении на выдачу займа, размер платежа по погашению рассрочки членского взноса заёмщика включен в график платежей.

Уплата взносов является уставной обязанностью пайщика, проистекающей из его членства в кооперативе и участия в осуществляемой им финансовой взаимопомощи. Это подтверждено и Определением Ленинградского областного суда от 16.04.2014 N 33-1911/2014, Апелляционным определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 05.06.2014 N 33-7927/2014.

3. Для обеспечения возвратности выдаваемых займов кредитные кооперативы могут использовать такой инструмент, как поручительство по обязательствам пайщика, которое дается как другими пайщиками - членами кооператива, так и третьими лицами, не являющимися его членами. При этом поручительством могут быть обеспечены обязательства пайщика из любых заключенных с ним договоров.

В заключенном договоре поручительства поручитель обязался отвечать как за исполнение обязательств Г.В.М., вытекающих из договора займа, так и за исполнение им обязанности пайщика оплачивать ежемесячные членские взносы. Кроме того, Закону N 190-ФЗ не противоречит обеспечение поручительством уплаты пайщиком членских и иных взносов, связанных с участием в кредитном кооперативе, не исключают такой возможности и правила § 5 гл. 23 ГК РФ (Определение Приморского краевого суда от 20.10.2014 N 33-9315).

4. В силу ст. 421 ГК РФ граждане … свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом и иными правовыми актами.

Заключение договоров поручительства такого содержания не противоречит закону и не нарушает права третьих лиц. В связи с этим Кооператив верно возложил на заемщика   Г. В.М  и поручителя В. А.А. солидарную обязанность по уплате задолженности по членским взносам.

Учитывая, что в досудебном порядке не удалось разрешить вопрос о задолженности, КПК «Содействие» обратился в суд для разрешения спора с Г. В.М. 22.03.2016 Октябрьским районным судом г. Екатеринбурга Свердловской области вынесено заочное решение об удовлетворении исковых требования КПК «Содействие»

В результате проверки документов, оформляющих отношения займа, полученного Г. В.М. из фонда финансовой взаимопомощи КПК «Содействие», нарушений Кооперативом законодательства, которые могли бы повлиять на изменение положений договора займа и поручительства  не установлено;

Постановили

1. Утвердить результаты проведенной проверки по жалобе Г. В.М. и его поручителя В. А.А

2. Директору направить сообщение по результатам рассмотрения обращения Г. В.М. и В. А.А в Управление Службы Банка России по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в Сибирском федеральном округе.

Председатель комиссии

Т.В. Кирпиченкова

Секретарь

Н.В.Тарасова