ПРОТОКОЛ № 4/1
заседания контрольной комиссии Некоммерческого партнерства
«Саморегулируемая организация кредитных кооперативов «Содействие»

 

г. Смоленск                                                                                                                                   16 февраля 2016 года

10 часов 00 минут

 

Заседание контрольной комиссии в форме очного голосования проведено по адресу: г. Смоленск, ул. Октябрьской революции, д. 9, офис. 301.

 

Присутствовали:

Кирпиченкова Т.В. – Председатель комиссии,

Тарасова Н.В. – член комиссии,

Семенова Е.В. – член комиссии.

Приглашены:

директор партнерства М.Р. Овчиян,

консультант, курирующий кооператив, Кирпиченкова Т.В.

Председательствует на собрании Кирпиченкова Т.В.

Ведение протокола поручено Тарасовой Н.В.

Повестка дня:

«Результаты внеплановой проверки кредитного потребительского кооператива граждан «Нижневолжкий» (ОГРН 1023000803022, ИНН 3013002561,  зарегистрированного по адресу: 416550, Астраханская область, г. Знаменск, ул. Ленина, д. 48-Б, 36, учтенного в реестре членов партнерства за № 108).

Проверка инициирована в связи с обращением граждан М.Р.Р., М. Ф.З., Г.Р.Г. в отделение по Волгоградской области Южного Главного управления ЦБ РФ, в управление Службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в Южном федеральном округе.

В рамках проверки у кооператива были запрошены документы, оформляющие отношения членства в кооперативе указанных граждан, поясняющие историю погашения займа, копию договора займа, планируемый и фактический графики погашение платежей по договору займа, остаток непогашенной задолженности и пояснения кооператива по сути обращения.

В результате внеочередной проверки КПКГ «Нижневолжский» установлено:

Ранее СРО «Содействие» неоднократно рассматривало претензии К.А.И., К.М.К. и Б.А.М. к КПКГ «Нижневолжский». В связи с поступлением жалобы от пайщиков М.Р.Р. и Г.Р.Г., а также М.Ф.З., являющегося солидарным поручителем по займу, предоставленному его супруге М.Р.Р., проведена повторная проверка деятельности КПКГ «Нижневолжский» для выяснения обстоятельств, изложенных во вновь поступивших обращениях.

1. Р.Р.М.  вступила в кооператив  в 2003 году и в течение пяти лет, до 2008 г., пока общее собрание пайщиков не приняло решение о её исключении, она регулярно пользовалась займами. М.Р.Р. оформила у Кооператива 8 займов, последовательно подтверждая свою благоприятную кредитную историю, что позволило увеличивать суммы предоставленных ей займов. Таким образом, длительная история членства никак не связана с «обманом, заблуждением», под влиянием которого М.Р.Р. вступила в кооператив. Так как, уже в период пользования первым займом М.Р.Р. могла понять все условия участия в финансовой взаимопомощи, понять природу членских взносов, которые никак не являются «скрытыми процентами», а являются предусмотренной законом уставной обязанностью пайщика, как члена кооператива.

М.Р.Р. не обращалась в Кооператив за разъяснениями относительно членских взносов. А, кроме того, 23.09.2010 суд удовлетворил исковые требования КПКГ «Нижневолжский» и взыскал с М.Р.Р. непогашенную сумму долга. Решение суда вступило в  законную силу 18.11.2010 и в настоящее время ведется исполнительное производстве. Таким образом, все изложенные в жалобе обстоятельства были рассмотрены в судебном процессе, где была подтверждена законность и обоснованность действий КПКГ «Нижневолжский».

Кроме того, отрицательные результаты дали обращения М.Р.Р. в УЭБ и ПК УМВД России по Астраханской области, в Прокуратуру ЗАТО г. Знаменск и в  Прокуратуру Астраханской области.

2. Четырехлетний период членства в кооперативе (с 2004 по 2008 г.) Р.Г.Г. не позволяет говорить о том, что она заблуждалась относительно условий кредитования. Как следует из материалов судебного разбирательства, когда у Г.Р.Г. возникли затруднения в погашении займа, кооператив предоставил ей шестимесячную рассрочку, но Г.Р.Г. не воспользовалась этой возможностью и довела дело до суда. При этом Г.Р.Г. в судебное заседание не являлась. Решение о взыскании с Г.Р.Г. задолженности вступило в законную силу 29.04.2009.

3. Ф.З.М.. является поручителем взятых супругой М.Р.Р. обязательств по предоставленному ей займу. Учитывая, семейное положение указанных лиц, можно сделать вывод, о том, что муж лучше осведомлен о платёжеспособности своей жены, о возможности полно и своевременно погашать заем. Согласно с п. 1 ст. 363 ГК РФ, «поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно», вследствие чего, суд взыскал с М.Ф.З. сумму долга.

Довод М.Ф.З. о том, что с взыскали большую сумму, чем это присуждено судом и что эти средства были якобы присвоены Кооперативом, является безосновательным, поскольку в соответствии  с ч. 5 ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство осуществляется на принципе «соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения».

4. История приема в пайщики членов семьи К.М.К. также свидетельствует о необоснованности обвинений в том, что они вступили в кооператив под влиянием заблуждения. К.М.К. и Б.А.М. были приняты в кооператив решением Правления от 24.02.2012. На этом же заседании рассматривался вопрос о приеме в пайщики К.А.М. но вопрос о ее приеме был отложен и принят Правлением в марте 2012 года (протокол № 6). Таким образом, у К.А.М. было достаточно времени для того чтобы в течение этого месяца взвесить все условия членства в кооперативе и условия участия в финансовой взаимопомощи.

5. Не смотря на то, что  членские взносы не являются обязательством по договору займа, а являются обязанностью пайщика нести расходы на содержание Кооператива, это никак не освобождает пайщика от обязанности вносить членские взносы в режиме, установленном внутренними нормативными документами Кооператива. Поэтому причитающиеся к оплате членские взносы процентную ставку по займу увеличивать не могут.

6. Нарушений КПКГ «Нижневолжский» п. 4 ч. 1 ст. 8 Закона № 190-ФЗ «О кредитной кооперации» в части установления размера членских взносов, не выявлено. Кроме того, в соответствии со ст. 123.1 ГК и ч. 1 ст. 3 Закона № 190-ФЗ членские взносы не подлежат налогообложению, как это установлено ч. 2 ст. 251 НК РФ.

7. Довод о том, что кооператив предоставлял займы лицам, не являющимся его членами, в ходе проведения проверок не подтвердился.

8. В силу ст. 10 Конституции РФ, а также ч. 2 ст. 8 ГПК РФ, и ч. 1 ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» сомнения относительно судебных решений правомочны решать только вышестоящие суды, в период их обжалования.

Таким образом, контрольной комиссией, установлено следующее:

1) в результате проверки доводов обращения граждан М.Р.Р., М.Ф.З. и Г.Р.Г., нарушений кооперативом законодательства, которые могли бы повлиять на решение заёмщиков о займе, не установлено;

2) действия заявителей, уклоняющихся от погашения и обслуживания предоставленного ему займа,  нарушают требования  ч. 1 ст. 807, ч. 1 ст. 809  ГК РФ и п. 4 ч. 2 ст. 13 Закона № 190-ФЗ «О кредитной кооперации», а также права и имущественные интересы других пайщиков КПКГ «Нижневолжский»;

3) претензии заявителей, указанные в их обращении в адрес КПКГ «Нижневолжский», идентичны и сводятся к нежеланию возвращать займы, полученные из фонда финансовой взаимопомощи кооператива.

На основании изложенного, контрольная комиссия постановила:

1) утвердить результаты проведенной проверки по жалобе граждан М.Р.Р., М.Ф.З., Г.Р.Г.;

2) директору направить сообщение о результатах рассмотрения обращения граждан М.Р.Р., М.Ф.З., Г.Р.Г., в отделение по Волгоградской области Южного Главного управления ЦБ РФ, и в управление Службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в Южном федеральном округе.

Председатель комиссии

Т.В. Кирпиченкова

Секретарь

Н.В.Тарасова