Протокол №24
заседания контрольной комиссии Ассоциации
«Саморегулируемая организация кредитных кооперативов «Содействие»

22 июня 2016 г.

Заседание контрольной комиссии в форме очного голосования проведено в 11:00 (время Московское) по адресу: г. Смоленск, ул. Октябрьской революции, д. 9, офис. 301.

Присутствовали:

Кирпиченкова Т.В. – Председатель комиссии.

Тарасова Н.В. – член комиссии.

Семенова Е.В. – член комиссии.

Приглашены:

Директор партнерства М.Овчиян.

Консультант, курирующий кооператив,

Дорошевой М.В.

Председательствует на собрании Кирпиченкова Т.В.

Ведение протокола поручено Тарасовой Н.В.

Повестка дня:

1. О результатах внеплановой камеральной проверки Кредитного потребительского кооператива "Кредитный союз 1"   (ОГРН 1105483000798, ИНН 5440108413,  зарегистрированного по адресу: 633522, Новосибирская область, Черепановский р-н , г. Черепаново, ул. Партизанская, д. 23 (фактически находящегося по адресу 659100, Алтайский край, г. Заринск, ул. Строителей, д.  25, 112, учтенного в реестре членов СРО «Содействие»  за  № 57).

Проверка инициирована обращением Ч. Н. В. в Управление Службы Банка России по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в Сибирском федеральном округе по списанию денежных средств без согласия клиента в целях погашения кредита, заключение договора займа с инвалидом 2 группы по психиатрическому заболеванию Ч. З.Н.

Для оценки достоверности обстоятельств, изложенных в обращении гражданина Ч. Н. В. Приказом от 07.06.2016 г. № 27/Проверка структурному подразделению, осуществляющему контроль за деятельностью кредитных кооперативов, участвующих в СРО  «Содействие», было поручено провести внеплановую проверку деятельности КПК "Кредитный союз 1". У кооператива было запрошено следующее:

-анкету Ч. З. Н.;

-документы, подтверждающие доходы Ч. З. Н.;

-общие условия договора потребительского займа;

-пояснения Кооператива по сложившейся ситуации, а именно комментарии относительно каждого довода, изложенного в обращении заявителя;

- документы, подтверждающие обоснование изложенных Кооперативом пояснений.

В результате проверки установлено:

По существу обстоятельств, изложенных в обращении Ч. Н. В. , кооператив представил следующие пояснения:

1. Ч. З. Н. был принята в КПК "Кредитный союз 1"  на основании заявления № 2890 от 11.03.2013 , что подтверждает соблюдения принципа добровольности вступления в кооператив, установленного пп.3, п.3, ст. 1 Закона № 190 ФЗ. 

2. Членство Ч. З. Н. в КПК "Кредитный союз 1"  возникло на основании решения Правления, что соответствует п. 3, ст. 11 Закону № 190-ФЗ «О кредитной кооперации» и Устава кооператива, т. е. в порядке, установленном законодательством.

 25 августа 2014 года  Ч. З. Н. был предоставлен заем в сумме 33333,00 руб. сроком на 541 день. В соответствии с п.1, ст. 808 ГК РФ, отношения займа с пайщиком Ч. З. Н. были оформлены договором займа  № 0001898 от 25.08.2014 г., а в качестве обеспечения исполнения ею обязательств по займу привлечено поручительство Ч. Н. В.  обязательство которого оформлено договором поручительства. Оформление отношений займа, предоставление Н.В. Ч. денежных средств и оформление договора поручительства с Н.В. Ч. осуществлено в соответствии с требованиями, установленными законодательством, внутренними нормативными документами и принятыми в кооперативе процедурами.

КПК "Кредитный союз 1" дал следующие пояснения по оспариваемой ситуации:

«При обращении в КПК "Кредитный союз 1" с заявлением о приеме в члены Кооператива Ч. З. Н. предоставила пакет документов, необходимый для вступления в Кооператив, а именно: копию паспорта, копию пенсионного удостоверения. При получении займа ни Ч. З. Н. ни Ч. Н. В. о каком-либо имеющемся психиатрическом заболевании Ч. З. Н. не сообщили. Препятствий при выдаче займов Ч. З. Н. в ходе проверки пайщика  менеджерами установлено не было. Сама Ч. З. Н. с сотрудниками  Кооператива беседовала доброжелательно, говорила внятно, членораздельно, мысли излагала ясно и понятно, каких либо признаков нездоровья, либо психологического заболевания, либо иных отклонений не проявляла.  Вопрос о признании Ч. З. Н. недееспособной в момент получения займа ее супругом Ч. Н. В., либо другими ее родственниками не ставился.  Н.В. Ч. также не была официально признана недееспособной ни в период предоставления займа, ни впоследствии.»

Согласно п. 2, ст. 281, главы 31 Гражданского процессуального кодекса РФ «Дело о признании гражданина недееспособным вследствие психического расстройства может быть возбуждено в суде на основании заявления членов его семьи, близких родственников (родителей, детей, братьев, сестер)….» . Ч. Н.В.  не предоставил решения суда о признании Ч. З. Н.  недееспособной.

При просрочке платежа по договору займа № 0001898 от 25.08.2014 г. сотрудники Кооператива неоднократно  созванивались с Ч. З. Н. и ее супругом, предупреждали о просрочке, приглашали посетить Кооператив и решить вопрос о реструктуризации условий  займа, либо о переносе платежа. Однако Ч. З. Н. и ее супруг-поручитель Ч. Н. В. на приглашение сотрудников не отвечали, с заявлением о предоставлении рассрочки платежа по договору займа, либо о реструктуризации условий  займа не обращались. В адрес Ч. З. Н. и ее поручителя Ч. Н. В. заказной корреспонденцией направлялись претензии (№ 000214 от 04.10.2014) и напоминания (№00000162 от 11.11.2014 г.) в целях досудебного урегулирования проблемной ситуации.

В связи с неисполнением Ч.З. Н. своих обязательств по возврату суммы займа и процентов за пользование заемными средствами по вышеуказанному договору КПК "Кредитный союз 1" обратился в судебный участок №2 Черепановного судебного района Новосибирской области с заявлением  о выдаче судебного приказа о взыскании с заемщика и его поручителя суммы долга.

В силу ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

15.01.2015 г.  года  Судебным участком №2  Черепановского судебного района Новосибирской области заявленные требования кооператива удовлетворены полностью с заемщика и поручителя в сумме 36549 рублей, из них: основной долг-33333 рубля, проценты-3041 рубль, неустойка-175 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 648 рублей 24 копейки. Решение суда вступило в законную силу.

4. В п. 2.2 договора поручительства №0001898-п от 25.08.2014 оговорено согласие поручителя отвечать за выполнение заемщиком условий договора займа, а также в случае смерти в том же объеме, как и заемщик (пайщик) включая погашение основного долга, уплаты процентов за пользование займом, неустойки, членского взноса, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов Кооператива, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору займа пайщиком (заемщиком).

Как установлено п. 4, ст. 367 ГК РФ, «Смерть должника…не прекращают поручительство».

В рамках исполнительного производства копии судебного приказа в отношении Ч. З. Н. и Ч. Н. В. судебным приставом исполнителем были направлены в ГУ-Управление Пенсионного фонда по Черепановскому району Новосибирской области для удержания задолженности из пенсий должников. В связи с тем, что Ч. З. Н.  умерла 28.07.2015 г. судебный приказ в отношении нее возвращен пенсионными органами.

5. Поскольку при удержании сумм из пенсии Ч. Н.В. ошибочно была удержана сумма больше, чем составлял долг по судебному приказу, Кооператив уведомил об излишне удержанной суммы Ч. Н.В. и пригласил его в офис  Кооператива, где 27.05.2016 г произвел ему возврат 6156,63 рублей.

Постановили:

1. Утвердить результаты проведенной проверки по жалобе Ч. Н.В.

2. Директору направить сообщение по результатам рассмотрения обращения Ч.Н.В. в Управление Службы Банка России по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в Сибирском федеральном округе.

Председатель комиссии

Т.В. Кирпиченкова

Секретарь

Н.В.Тарасова