Протокол № 2
заседания контрольной комиссии Ассоциации
«Саморегулируемая организация кредитных кооперативов «Содействие»

27.02.2017 г.

Заседание контрольной комиссии в форме очного голосования проведено в 11:00 (время Московское) по адресу: г. Смоленск, ул. Октябрьской революции, д. 9, офис. 301.

Присутствовали:

Кирпиченкова Т.В. – Председатель комиссии.

Тарасова Н.В. – член комиссии.

Семенова Е.В. – член комиссии.

Приглашены:

Директор партнерства М.Овчиян.

Консультант, курирующий кооператив,

Плетюхова Н.С.

Председательствует на собрании Кирпиченкова Т.В.

Ведение протокола поручено Тарасовой Н.В.

Повестка дня:

1. О результатах внеплановой камеральной проверки Кредитный потребительский кооператив «ВЛАДСОЦЗАЙМ» (ОГРН 1122540004542, ИНН 2540182366, юридический адрес: 690091, Приморский край, г. Владивосток, ул. Пограничная, д. 22а, квартира 5, учтенного в реестре под № 202).

Проверка инициирована обращением гражданки С. С. С. в Управление Службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в Дальневосточном федеральном округе Центрального банка Российской Федерации по проверке законности действий при осуществлении финансовых операций по договорам займа с КПК «ВЛАДСОЦЗАЙМ».

Для оценки достоверности обстоятельств, изложенных в обращении гражданки С. С. С. приказом от 03.02.2017 г. № 5/Проверка структурному подразделению, осуществляющему контроль над деятельностью кредитных кооперативов, участвующих в СРО «Содействие», было поручено провести внеплановую проверку деятельности КПК «ВЛАДСОЦЗАЙМ». У кооператива было запрошено следующие документы:

  • документы, подтверждающие отношения членства в кооперативе гражданки С. С. С.;
  • копии договоров займа № 16031 от 23.09.2016г., №16036 от 22.12.2016г., заключенных с С. С. С., договоров поручительства или залога к ним;
  • планируемый и фактический графики погашение платежей по договорам займа;
  • остаток непогашенной задолженности (если имеется);
  • пояснения кооператива по сложившейся ситуации, а именно комментарии относительно каждого довода, изложенного в обращении заявителя;
  • документы, подтверждающие обоснование изложенных кооперативом пояснений.

В результате проверки КПК «ВЛАДСОЦЗАЙМ» установлено:

1. С. С. С. принята в кооператив по личному заявлению 28.05.2014 года, о чем свидетельствует протокол заседания правления КПК «ВЛАДСОЦЗАЙМ» № 67 от 28.05.2014 г., представленный председателем правления КПК «ВЛАДСОЦЗАЙМ».

  КПК «ВЛАДСОЦЗАЙ» (далее Кооператив) предоставил С. С. С. заем в сумме 20 000 рублей сроком на 30 дней под 1% в день по договору займа № 16031 от 23.09.2016 года. Условием договора предусмотрено начисление пени в размере 5% за каждый день просрочки, начиная со дня, когда эта сумма должна быть погашена.

1.2. В течение 3-х месяцев от С. С. С. платежей в погашение задолженности по договору займа № 16031 от 23.09.2016 года не поступило. Кооператив провел расчеты и определил задолженность в размере 98200 рублей, в том числе 20000 сумма основного долга, 18200 задолженность по процентам, 60000 задолженность по пени.

1.3. Во избежание судебного разбирательства С. С. С. 22.12.2016 года написано заявление с просьбой о рефинансировании задолженности по договору займа № 16031 от 23.09.2016 года и гарантией об оплате  в последующем в режиме не менее 3 тыс рублей в месяц.

1.4. На просьбу С. С. С. 22.12.2016 г кооперативом предоставлен заем в сумме 40 000 рублей сроком на 1 год под 18% в год по договору займа №16036  с целью частичного погашения задолженности по договору займа № 16031 от 23.09.2016 года.

Из суммы предоставленного займа на 22.12.2016 года погашена задолженность по основному долгу, процентам и 1 тыс. рублей в счет оплаты пени. Остаток долга (пеня) составил 59 000 рублей.

Таким образом, на 22.12.2016 года пайщик С. С. С. имела 2 договора займа:

  • № 16031 от 23.09.2016 года остаток пени в сумме 59 000 рублей (на сумму пени проценты не начисляются);
  • № 16036 от 22.12.2016 года под 18% в сумме 40 000 рублей

По сообщению кооператива на 06.02.2017 года задолженность по двум договорам составила 99 907,4 рублей, в том числе 907,4 рублей  проценты по займу №16036.

Как указано в пояснениях Председателя правления «понимая тяжелое материальное положение С. С. С.,….», кооператив готов снизить пеню по договору займа № 16031 от 23.09.2016 года.

 2. СРО «Содействие» проведен анализ представленной сторонами документации. Выявлено: Договора займа заключены после вступление в силу закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», Указания Банка России от 23.04.2014 N 3240-У и должны в полной мере им соответствовать.

 2.1. Договор займа № 16031 от 23.09.2016 года.

2.1.1. Чтобы соотнести договор с требованиями Закона № 353-ФЗ, принципиально важно акцентировать, что кооператив оформляет отношения «потребительского» займа, поэтому в названии договора  должно быть «потребительского займа».

2.1.2.  В нарушение п. 9, ст. 5, Закона № 353-ФЗ, Указания Банка России от 23.04.2014 № 3240-У и установленного в СРО «Стандарта оформления индивидуальных условий потребительского займа в табличной форме» индивидуальные условия потребительского займа, содержащие такие существенные условия, как, сумма, срок пользования, проценты, приведены Договором займа № 16031 от 23.09.2016 года в текстовом формате, а не в табличной форме.

2.1.3. В нарушение п.1. ст. 6 Закона № 353-ФЗ на первом листе договора отсутствует квадратная рамка с указанием полной стоимости займа в установленном законом формате

2.1.4. . В нарушение п.2.4. ст. 6 Закона № 353-ФЗ значение полной стоимости займа не рассчитано и не определено договором. П.1.1 договора указана процентная ставка исчисленная в день, что не соответствует формату указания процентных ставок, установленному п. 1, ст. 9 Закона № 353-ФЗ и не эквивалентно значению полной стоимости займа

2.1.5. Условие о неустойке в размере  5% в день  не соответствует предельному размеру, установленному п.21, ст. 5 Закона № 353-ФЗ:  «Размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств». Таким образом, сумма пени, в соответствии с выше приведенным положением, составила бы 1200 рублей

2.1.6. Режим погашения задолженности по договору займа не соответствует статье 319 ГК РФ: «сумма произведённого платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, …..погашает, прежде всего,  проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга». Требования об уплате неустойки ранее требований, названных в статье 319 Кодекса, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным (статья 168 ГК РФ).

2.2. Договор займа № 16036 от 22.12.2016 г. выполнен в табличной форме, однако:

2.2.1. В противоречие с определением, установленным пп.3, п.1, ст.3 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» и терминологией, примененной в Указании Банка России от 23.04.2014 N 3240-У «О табличной форме индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа), в преамбуле и тексте договора член КПК должен быть поименован  как «Пайщик», а не «Заемщик».

2.2.2.  В нарушение нормы п.1, ст. 6 Закона № 353-ФЗ не соблюдена минимальная площадь рамки, где размещается значение ПСЗ и установленные законом условия о квадратной форме рамки.

2.2.3.В нарушение п.2, ст. 6 Закона № 353-ФЗ, значение полной стоимости займа рассчитано некорректно, значение ПСЗ 79,57% годовых, не совпадает с результатом произведенного СРО расчета по формуле, приведенной в п. 2.1, ст. 6, закона № 315-ФЗ. В результате произведенных СРО «Содействие» вычислений по суммам и денежным потокам, указанным в графике платежей, получено значение ПСЗ равное 49,118% годовых.

2.2.4. Содержание редакции условия стр. 1,3,4,5,6,7,8,10,11,12,13,15 табличной формы индивидуальных условий договора потребительского займа не соответствует п. 1,3,4,5,6,7,8,10,11,12,13,15  таблицы, приведенной в приложении к Указанию Банка России от 23.04.2014 N 3240-У

2.2.5.Отсутствует информация, позволяющая судить о наличии в кооперативе общих условий договора потребительского займа, как это установлено п. 3, ст. 5 Закона № 353-ФЗ.

2.2.6. Срок возврата в договоре займа (22.12.2017 г.) не совпадает с данными графика платежей (15.06.2018 г.), что вводит в заблуждение заемщика и указывает на некорректность расчета ПСЗ.

2.2.7. В п. 2.1.5. Условие о неустойке в размере 0,3% в день не соответствует предельному размеру, установленному п.21, ст. 5 Закона № 353-ФЗ, может быть не более 0,1% в день.

В результате проведенной проверки контрольной комиссией установлено:

1. Договора потребительских займов № 16031 от 23.09.2016 года и № 16036 от 22.12.2016 года изобилует нарушениями, выраженными как в отступлении от формальных требований, установленных Законом № 353-ФЗ и Указанием Банка России № 3240-У, так и  включением в договор серии не соответствующих законодательству условий.

2. Допущенные нарушения существенны и нарушают права пайщика, участвующего в организуемой кооперативом финансовой взаимопомощи, способствуют введению его в заблуждение относительно условий пользования потребительским займом. В частности, причиной такого заблуждения является отсутствие ссылки на общие условия потребительского займа, указание процентной ставки в дневном выражении, размер  неустойки, режим погашения задолженности по договору займа не соответствующие Закону, разночтение в дате возврата займа и пр.

3. По правилам п. 1, ст. 166 ГК РФ, указанные нарушения закона дают основания считать договора займа ничтожными.

На основании выше изложенного, контрольная комиссия постановила:

1. Утвердить результаты проведенной проверки по жалобе С. С. С. 

2. Директору СРО «Содействие» направить сообщение по результатам рассмотрения обращения С. С. С.  в Управление Службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в Дальневосточном федеральном округе Центрального банка Российской Федерации.

Председатель комиссии

Т.В. Кирпиченкова

Секретарь

Н.В.Тарасова