Протокол № 9
заседания контрольной комиссии Ассоциации
«Саморегулируемая организация кредитных кооперативов «Содействие»

10.05.2017 г.

Заседание контрольной комиссии в форме очного голосования проведено в 10:00 (время Московское) по адресу: г. Смоленск, ул. Октябрьской революции, д. 9, офис. 301.

Присутствовали:

Кирпиченкова Т.В. – Председатель комиссии.

Тарасова Н.В. – член комиссии.

Семенова Е.В. – член комиссии.

Приглашены:

Директор партнерства М.Овчиян.

Консультант, курирующий кооператив,

Дорошева М.В.

Председательствует на собрании Кирпиченкова Т.В.

Ведение протокола поручено Тарасовой Н.В.

Повестка дня:

1. О результатах внеплановой камеральной проверки «Кредитный потребительский кооператив " Исток» (номер в реестре 52, ОГРН 1032500676845, ИНН 2516005888 юридический адрес: 692091, Приморский край, Кировский р-н , п.г.т. Кировский, ул. Набережная, д. 77А) (до 21.03.2014 года Кредитный потребительский кооператив граждан «Исток»).

Проверка проведена в связи с поступившей информацией от гражданина Д.С.В. по вопросу законности действий КПКГ «Исток» в Управление Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Дальневосточном федеральном округе.

Д.С.В. в своей жалобе в Управление Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Дальневосточном федеральном округе просит проверить документы по договору займа, заемщику Г.А.А. на соответствие их законодательству, и ссылается:

  • на несоответствие предоставленной суммы займа внутренним регламентирующим документам кооператива,
  •  на ненадлежащее оформление документов по замене поручителя,
  • на не надлежащее уведомление его, как поручителя, о просроченных платежах по договору займа Г.А.А.

В рамках проверки у кооператива «Исток» запрошены:

  • документы, оформляющие отношения членства в кооперативе «Исток»  гражданина Г.А.А.;
  • копии договора займа Г.А.А. № 13100 от 12.04.2013г., со всеми изменениями и приложениями, договора поручительства и залога;
  • подтверждение платежеспособности всех поручителей по договору займа;
  • планируемый и фактический графики погашение платежей по договору займа;
  • остаток непогашенной задолженности (если имеется);
  • копию общих условий выдачи займов в КПКГ «Исток», действующих в 2013 году;
  • пояснения Кооператива по сложившейся ситуации, а именно комментарии относительно каждого довода, изложенного в обращении заявителя;
  • документы, подтверждающие обоснование изложенных Кооперативом пояснений;
  • Решение Кировского районного суда Приморского края по делу 2-5/2016 от 12.01.2016 года.

Представленные для анализа документы оформления займа состоят из Договора займа № 13100 от 12.04.2013 года, графика платежей к договору займа, договоров поручительства №13100/1 от 12.04.2013 г., № 13100/2от 12.04.2013г., №13100/1 от 15.07.2013г., соглашения от 24.02.2014 г. к договору займа  № 13100 от 12.04.2013г., Решения Кировского районного суда Приморского края по делу 2-5/2016 от 12.01.2016 года.

В результате рассмотрения представленных документов выяснено:

1. Г.А.А. принят в кооператив по личному заявлению №1187 от  12.04.2013 года, о чем свидетельствует протокол № 30-П от 12.04.2013г. заседания правления кооператива граждан «Исток», представленный председателем правления  КПК «Исток».

 2. По договору займа № 13100 от 12.04.2013 года пайщику Г.А.А. КПКГ «Исток» (далее Кооператив) предоставлен потребительский заем в сумме 160 000 рублей сроком на 18 месяцев под 23% годовых. Согласно договору, кроме процентов по обслуживанию займа, заемщик обязан вносить ежемесячно в фонд административно хозяйственных расходов членские взносы в размере 2400 рублей.

Поручителями по договору займа выступили Хван Г.И. и Д.С.В. Штрафные санкции за просрочку платежей предусмотрены в размере 0,3% за каждый день просрочки. Согласно п.1.2.договору поручительства поручителю «известны все условия договора займа….», таким образом, поручители, в том числе Д.С.В. обязались отвечать по всем обязательствам заемщика, в том числе и внесению членских взносов в фонд административно хозяйственных расходов кооператива .

2.1. Во избежание начисления штрафных санкций заемщиком Г.А.А. 31.05.2013 года написано заявление с просьбой об освобождению его от штрафных санкций по договору займа № 13100 от 12.04.2013 года на 3 месяца и гарантией об оплате  в последующем в режиме не менее 5 тыс. рублей, однако обязательства свои он не исполнил..

3. По заявлению заемщика Г.А.А. 15.07.2013 г. кооперативом расторгнут договор поручительства №13100/1 от 12.04.2013 г. с Хван Г.И., о чем сделана запись, удостоверенная печатью, директором кооператива на обороте договора поручительства с Хван Г.И.  Взамен заключен договор поручительства с тем же номером (№13100/1) от 15.07.2013г. с Ткаченко Г.В.

4. В связи с систематическим невыполнением обязательств по договору займа, 23.06.2015 г. Кооператив обратился в суд о взыскании задолженности по займу №13100/1 от 12.04.2013 г. В рамках судебного разбирательства, поручитель по займу Д.С.В. обратился со встречным  исковым заявлением к Кооперативу о признании договора поручительства с ним недействительным, обосновав свое заявление заблуждением. Решением Кировского районного суда Приморского края по делу 2-5/2016 от 12.01.2016 года суд взыскал всю задолженность с заемщика, освободив поручителей от оплаты членских взносов в фонд административно хозяйственных расходов кооператива в размере 61513,48 рублей.

16.11.2016 года с поручителем Д.С.В. заключено соглашение, по которому Кооператив временно не направляет  исполнительный лист в службу судебных приставов, а Д.С.В. добровольно ежемесячно вносит в кассу кооператива по 3000 рублей. До настоящего времени соглашение выполняется.

В результате проверки контрольной комиссией установлено:

1. Суд  Кировского районного суда Приморского края по делу 2-5/2016 от 12.01.2016 года всесторонне оценил как заявление кооператива о взыскании задолженности с заемщика и поручителей, так и встречное заявление поручителя  Д.С.В., взыскав образовавшуюся задолженность с заемщика и его поручителей, освободив поручителей от оплаты членских взносов в фонд административно хозяйственных расходов кооператива, в размере 61513,48 рублей.  Исковые требования Денисюк С.В. к кооперативу о признании договора поручительства недействительным, оставил без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда Приморского края, Д.С.В. подал апелляционную жалобу. Апелляционным Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 26.04.2016 года Решение  Кировского районного суда Приморского края по делу 2-5/2016 от 12.01.2016 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Д.С.В. без удовлетворения.

В настоящее время Решение Кировского районного суда Приморского края по делу 2-5/2016 от 12.01.2016 года вступило в законную силу, в рамках исполнительного производства производятся удержания с должников.

2.  По вопросам, отраженным в жалобе Д.С.В.:

2.1. «о несоответствии предоставленной суммы займа внутренним регламентирующим документам кооператива».  П.2 «Общих условий выдачи займов в КПКГ «Исток» на дату заключения договора займа содержит определение «максимальный размер потребительского займа 100000 рублей…». Однако, следует учесть, что конкретная величина соотношения максимального размера займа, выдаваемого одному заемщику и активов кредитного кооператива, определяется кооперативом с учетом численности членов кооператива, спроса на займы и других факторов. При предоставлении займа в 2013 году кооператив в соответствии с законом имел возможность увеличить сумму займа на одного заемщика до 160 тыс рублей (ФН 3 - 10% от общей суммы задолженности по займам, выданным кредитным кооперативом на момент принятия решения о предоставлении займа (20 млн. рублей);

2.2. «О ненадлежащем оформлении документов по замене поручителя». Из положений параграфа 5 главы 23 ГК РФ следует, что договор поручительства может быть заключен без согласия или уведомления должника; названное обстоятельство не влияет на действительность договора поручительства.  В случае солидарной ответственности заемщика и поручителя, это положение распространяется и на поручителя

2.3. «О не надлежащем уведомлении поручителя, о просроченных платежах по договору займа». Договор  поручительства (№13100/2) не содержит положения об извещении поручителя в случае просрочки платежа. Однако п.1.4 договора поручительства предусматривает солидарную ответственность поручителя и заемщика.

Согласно п.35 Пленума ВАС №42 от 12 июля 2012 г. «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», «… Если поручитель и основной должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения,  либо ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства, при этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника (в частности, направил претензию должнику, предъявил иск и т.п.).

В результате проверки выявлено:

Обстоятельства, послужившие причиной обращения гражданина Д.С.В в Управление Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Дальневосточном федеральном округе исследованы судом и связаны со стремлением уйти от ответственности, взятой по договору поручительства.  Судом объективно и беспристрастно рассмотрено дело и вынесено справедливое решение, которое удовлетворило заявителя жалобы.

На основании выше изложенного, контрольная комиссия постановила:

1. Прекратить проверку КПК «Исток», инициированную по жалобе Д.С.В. 

2. Директору СРО «Содействие» направить сообщение по результатам рассмотрения обращения гражданина Денисюк С.В в Управление Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Дальневосточном федеральном округе

Председатель комиссии

Т.В. Кирпиченкова

Секретарь

Н.В.Тарасова