ПРОТОКОЛ №21
заседания контрольной комиссии Ассоциации
«Саморегулируемая организация кредитных кооперативов «Содействие»

г. Смоленск                                                                                                  10 ноября  2017 года

10 часов 00 минут

Заседание контрольной комиссии в форме очного голосования проведено по адресу: г. Смоленск, ул. Октябрьской революции, д. 9, офис. 301.

Присутствовали:

Кирпиченкова Т.В. – Председатель комиссии,

Тарасова Н.В. – член комиссии,

Семенова Е.В. – член комиссии.

Приглашены:

директор партнерства М.Р. Овчиян,

консультант, курирующий кооператив, Напреева О.

Председательствует на собрании Кирпиченкова Т.В.

Ведение протокола поручено Тарасовой Н.В.

Повестка дня:

«Результаты проведения правовой экспертизы обезличенного Договора о передаче личных сбережений кредитного потребительского кооператива «НЕКСУС» (учтенного в реестре членов ассоциации за № 391, ОГРН 1177746980069, расположенного по адресу: 115093, г. Москва, ул. Люсиновская, д. 29, стр. 1, пом. I, ком. 13).

СРО «Содействие» проверка инициирована в связи с обращением КПК «НЕКСУС» за проведением анализа законности положений обезличенного договора передачи личных сбережений.

В ходе проведения правовой экспертизы выявлены следующие недостатки представленного Договора.

1.         В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4, ч. 2 ст. 30 Закона № 190-ФЗ,  договор передачи личных сбережений заключается с членом кооператива (пайщиком).

2.         П. 1.3 – короткий срок договора создает угрозу нарушения норматива ФН8.

3.         П. 1.6 – нет смысла отказываться от текущей капитализации. Таким  образом, Кооператив ограничивает себя в праве регулярного формирования затратной базы, установленного п. 1 ч. 2 ст. 297.2 НК РФ.

4.         П. 1.8, п. 3.6. Конечно, личные сбережения отличаются от банковского вклада, но в данной ситуации вполне может быть применена норма ч. 2 ст. 837 ГК «Условие договора об отказе гражданина от права на получение вклада по первому требованию ничтожно».

5.         П. 2.1. Кооператив проводит аналогию между договором займа и договором передачи личных сбережений, а в соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК, «договор займа считается заключенным с момента передачи денег». Условие о передаче денег в течение 3 дней с момента подписания договора противоречит реальной природе займа.

6.         П. 3.1.1. – Общая норма, не образующая  предмет договоренности сторон.

7.         П. 3.1.2. – В соответствии с ч. 1 ст. 10 Закона № 190-ФЗ, решение о ликвидации кооператива может быть принято общим собранием пайщиков. Участие в принятии такого решения пайщика, передавшего свои личные сбережения, предполагается. Кооператив существенно ограничен в возможностях осуществления иных видов деятельности ст. 6 Закона № 190-ФЗ.

8.         П. 3.2, 3.3. Не понятно содержание слова «документы». Если о требованиях закона № 115-ФЗ, то они определены законом, нормативными актами Банка России, Вашими ПВК пор ПОД/ФТ  и не образуют предмет договоренности сторон. То же относится и к иному законодательству.

9.         П. 3.4. Условие нарушает норму ч. 1 ст. 310 ГК РФ «Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются…».

10. П. 3.5. Если речь о цессии, то в соответствии с п. 2 ст. 388 ГК РФ, «Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника». Личность кредитора для Вас существенна, поскольку им может быть только пайщик кооператива.  Перевод долга также «допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным» (ч. 2 ст. 391 ГК.). При каких именно обстоятельствах могут возникнуть основания для применения штрафа?

11.       П. 3.6.2, п. 3.7  противоречит п. 1.5 не предполагающего выплату процентов в период действия договора и следовательно необходимость пересчета и удержания ранее выплаченных процентов.

12.       П. 3.8 Кооперативу резоннее применить исключение, предусмотренное ч. 1, ст.811 ГК РФ, или обе части совместно. 

13.       П. 4.1 – общая норма, дублирующая норму п.1, ст. 48 НГК РФ. Кроме того, не оговорена субсидиарная ответственность пайщиков.

14.       П. 7.2.1 – На основании ч. 5 ч. 1, ст. 6 Закона № 152-ФЗ, Вам не требуется получать согласие на обработку персональных данных, необходимых «необходима для исполнения договора, стороной которого …является субъект персональных данных». Если Вы все же заручаетесь согласим пайщика на обработку его ПД, такое согласие должно быть оформлено в соответствии с ч. 4, ст. 9 Закона № 152–ФЗ.

15.       Раздел 5 содержит общие нормы.

16.       П. 9.1 противоречит п. 1.2 и вносит неопределенность в определении существенного условия договора – суммы переданных сбережений.

17.       П. 9.2 дублирует норму п.1, ст. 452 ГК РФ «Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор…».

Таким образом, КПК «НЕКСУС» рекомендуется привести форму договора передачи личных сбережений в соответствие с действующим законодательством и стандартами СРО.

На основании изложенного, контрольная комиссия постановила:

1) утвердить результаты проведенной проверки;

2) председателю правления КПК «НЕКСУС» направить результаты проведённой экспертизы договора;

3) директору СРО «СОДЕСТВИЕ» подготовить и направить в адрес Кооператива Предписание об устранении выявленных в ходе анализа нарушениях, установив разумный срок для их устранения.

Председатель комиссии

Т.В. Кирпиченкова

Секретарь

Н.В.Тарасова