ПРОТОКОЛ №4
заседания контрольной комиссии Ассоциации
«Саморегулируемая организация кредитных кооперативов «Содействие»

г. Смоленск                                                                                               15 февраля 2017 года

14 часов 00 минут

Заседание контрольной комиссии в форме очного голосования проведено по адресу: г. Смоленск, ул. Октябрьской революции, д. 9, офис. 301.

Присутствовали:

Кирпиченкова Т.В. – Председатель комиссии,

Тарасова Н.В. – член комиссии,

Семенова Е.В. – член комиссии.

Приглашены:

директор партнерства М.Р. Овчиян,

консультант, курирующий кооператив, Напреева О.

Председательствует на собрании Кирпиченкова Т.В.

Ведение протокола поручено Тарасовой Н.В.

Повестка дня:

«Результаты внеплановой проверки кредитного потребительского кооператива граждан «МИКРОФИНАНС» (ИНН 2634061656, ОГРН 1042600280436, юридический адрес: 355029, г. Ставрополь, ул. Ленина, д. 421А, 201, учтённый в реестре за № 072).

Проверка инициирована в связи с обращением З.В.В., поступившим в СРО «Содействие» 02.02.2018 из Управления Службы по защите прав потребителей финансовых услуг и обеспечению доступности финансовых услуг в Южном Федеральном округе по вопросу проверки соблюдения законодательства о кредитной кооперации, займах и защиты прав потребителей КПКГ «МИКРОФИНАНС».

Для оценки достоверности обстоятельств, изложенных в обращении З.В.В. приказом № 4/Проверка от 02.02.2018 структурному подразделению, осуществляющему контроль за деятельностью кредитных кооперативов, участвующих в СРО «Содействие», было поручено провести внеплановую проверку деятельности КПКГ «МИКРОФИНАНС».

Из Кооператива были запрошены: копия Устава Кооператива, а также последующих редакций Устава, действующих в период с 01.07.2013 по дату исполнения настоящего запроса; копия заявления о приёме в члены Кооператива З.В.В.; справка обо всех взносах, предусмотренных Федеральным законом от 18.07.2009 № 190-ФЗ «О кредитной кооперации» и Уставом Кооператива, внесённых З.В.В., и о задолженности З.В.В. по оплате указанных в настоящем пункте взносов; копия договора займа № 1.1/1503(4)-206 от 08.07.2013, заключённого между Кооперативом и З.В.В. со всеми приложениями, дополнениями и иными неотъемлемыми частями; сведения о взаиморасчётах и движении денежных средств в рамках исполнения Договора, с приложением копий подтверждающих документов, а также сведения об имеющейся на дату исполнения настоящего запроса (имевшейся на дату погашения) задолженности и её расчёт; справка о  причинах удержания со З.В.В. при заключении Договора суммы денежных средств в размере 72 800 руб.; копии всех имеющихся в распоряжении Кооператива материалов переписки между Кооперативом и З.В.В.; копии всех судебных актов, решений и исполнительных листов, связанных с исполнением З.В.В. обязательств по Договору (при наличии);копии иных материалов, характеризующих отношения Кооператива со З.В.В.; объяснения Кооператива по обстоятельствам, изложенным в жалобе З.В.В.

1.  З.В.В. с 29.03.2012 являлся активным пайщиком КПКГ «МИКРОФИНАНС». Договора займа заключались с ним четыре раза.

2. Между Кооперативом и З.В.В.  08.07.20136 был заключён договор потребительского займа № 1.1/1503(4)-206 на сумму 572 000 рублей на срок 36 месяцев  дней поставке  0,132%  от суммы за каждый календарный день пользования  займом. который на момент проведения проверки не погашен.

3. Из представленных Кооперативом документов установлено:

3.1. З.В.В. уплатил в Кооператив следующие взносы:

- основной паевый (обязательной минимальный паевый) взнос - приходный кассовый ордер № 1663 от 29.03.2012 года в сумме 500 рублей (прилагается), и регистрационного (вступительного) взноса в сумме 300 рублей;

- взнос в фонды Кооператива - 15466 рублей, что составляет 2,7 % от суммы займа,  согласно  п.  9.2  договора  займа  №   1.1./1503(4)-206  от 08.07.2013 года и п. 3.7.  Устава Кооператива в редакции и 2012 года, с дальнейшим направлением этих средств на покрытие убытков Кооператива.

- обязательный обеспечительный паевый взнос (возвратный) в размере 10 % от объема займа, который является частичным обеспечением исполнения обязательств по погашению займа и вносится до получения займа, согласно п.п. 3.5., 4.6. Устава НО КПКГ «Мнкрофинанс» и п. 4.1. договора займа, а также не противоречит действующему законодательству и направляется на погашение займа в момент последнего платежа.

Следовательно, З.В.В.  внес 57 280 рублей я кассу Кооператива до получения займа, что составляет  10 % от выдаваемого  займа.

3.2. З.В.В. неоднократно и грубо нарушал договорную дисциплину и имел постоянно просроченную задолженность, тем самым нанося убытки организации, Кооператив, согласно Устава п.п. 2.4.15, 3.6, 4.7, направил вышеуказанные средства на формирование страхового фонда, с дальнейшим направлением этих средств на покрытие убытков,  а также был вынужден обратиться в Промышленный районный суд г. Ставрополя о солидарном взыскании со З.В.В. и его поручителей сумму долга по договору № 1.1/1503(4)-206 от 08.07.2013 года. Решением от 18.02.2016 суд удовлетворил требования Кооператива и обязал З.В.В. вернуть денежные средства.

Пайщик неоднократно обжаловал решения суда в  апелляционных инстанциях Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда, однако положительных решений обжалования не имели, а только затягивали оплату долга.

По Решение суда в настоящее время ведётся исполнительное производство.

4. Комиссия приходит к следующим вводам:

a)         Паевой взнос, который уплатил З.В.В. при получении займа и который впоследствии, в связи с допущенными им просрочками и понесенным кооперативом убытками, был направлен в страховой фонд кооператива, не имеет никакого отношения к «навязанной» З.В.В. услуге по страхованию жизни и здоровья. Это элемент принятого в кооперативе «Положения о порядке предоставления займов пайщикам» - кредитной политики, обеспечивающий страхование рисков потерь от невозврата займов нерадивыми пайщиками. Кооператив не обязывал З.В.В. страховать собственные риски, не предлагал для этого воспользоваться услугами определенной страховой компании, поэтому отсылки заявителя на Постановление Правительства РФ от 30.04.2004 № 386 и Законодательство о защите прав потребителей не имеют отношения к существу дела.

b)         Как указано в п. 8 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.09.2017), Положения Закона защите прав потребителей не применяются к отношениям, возникшим из договора займа, заключенного между кредитным потребительским кооперативом и гражданином-пайщиком этого кооператива».

Вступая в кооператив и неоднократно получая займы из сформированного им фонда финансовой взаимопомощи, З.В.В. не пользовался услугами, не выступал как потребитель, а действовал в статусе пайщика кооператива, поскольку в соответствии с  ограничением, установленным п.1, ст.6 Закона № 190-ФЗ «О кредитной кооперации», кооператив не вправе  предоставлять займы лицам, не являющимся  его пайщиками. А все пайщики, как установлено п. 6, ч.3, ст. 3 Закона № 190-ФЗ, обладают равным доступом «к участию в процессе финансовой взаимопомощи». В частности, принцип равенства доступа обеспечивается одинаковыми для всех пайщиков условиями кредитования, определенными «Положением о порядке предоставления займов» предполагающим общие для всех пайщиков условия договоров займа.

 Как установлено с п.2, ч.3, ст. 17 Закона № 190-ФЗ, это Положение принимается коллегиальным решением общего собрания пайщиков и по смыслу п.5, ст. 52 ГК РФ, является внутренним нормативным документом, регулирующим отношения между пайщиками. Поэтому доводы З.В.В. о том, что ему должны были предложить альтернативные условия кредитования, что он не мог влиять на содержание договорных условий, безоснователены. Кооператив просто не имел права предложить З.В.В. иные условия кредитования, отличные от условий на которых аналогичные займы предоставляются другим пайщикам.

c)         Полагая, что З.В.В. является экономически слабой стороной во взаимоотношениях с кооперативом, он упускает из виду, что получили заем из личных сбережений других пайщиков – физических лиц, которые также не обладают специальными познаниями в финансовой сфере. И эти лица, так же как и З.В.В., могут оказаться в затруднительном финансовом положении и естественно заинтересованы в сохранности своих средств. Защищая имущественные интересы своих пайщиков, кооператив обратился в Суд с иском о возврате задолженности по предоставленному заявителю займу. Судебное решение состоялось, было безуспешно обжаловано З.В.В. и вступило в законную силу.

d)        В своем обращении Президенту РФ,  З.В.В. выражает свое несогласие с вступившими в законную силу судебными решениями.  Это противоречит принципу обязательности судебных решений, установленному п.1, ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации». В силу этой нормы, никто не вправе, каким либо образом, изменить вступившее в законную силу судебное решение. Поэтому у З.В.В. не остается иного выхода, как в возможно более короткий срок исполнить судебное решение, в противном случае сумма Вашего долга будет только нарастать.

e)         Кооператив правомерно обратился с иском к поручителям, поскольку в силу п.1, ст. 362 ГК РФ поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Как определено п.35 Пленума ВАС №42 от 12 июля 2012 г. «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», «… Если поручитель и основной должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения,  либо ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства, при этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника (в частности, направил претензию должнику, предъявил иск и т.п.).

Таким образом, нарушения в деятельности Кооператива при рассмотрении обращения З.В.В.  не выявлены. Доводы, изложенные в письме заявителя, своего подтверждения не нашли.

На основании изложенного, контрольная комиссия постановила:

1) утвердить результаты проведенной проверки по жалобе З.В.В. 

2) направить сообщение о результатах рассмотрения обращения З.В.В.  председателю правления Кооператива;

3) директору СРО «Содействие» подготовить и направить в адрес Банка России ответ о результатах проведений проверки по жалобе З.В.В. 

Председатель комиссии

Т.В. Кирпиченкова

Секретарь

Н.В.Тарасова