ПРОТОКОЛ №13
заседания контрольной комиссии Ассоциации
«Саморегулируемая организация кредитных кооперативов «Содействие»

г. Смоленск                                                                                                  27 апреля 2017 года

10 часов 00 минут

Заседание контрольной комиссии в форме очного голосования проведено по адресу: г. Смоленск, ул. Октябрьской революции, д. 9, офис. 301.

Присутствовали:

Кирпиченкова Т.В. – Председатель комиссии,

Тарасова Н.В. – член комиссии,

Степченков А.В. – член комиссии.

Приглашены:

директор ассоциации М.Р. Овчиян,

консультант, курирующий кооператив, Напреева О.

Председательствует на собрании Кирпиченкова Т.В.

Ведение протокола поручено Тарасовой Н.В.

Повестка дня:

«Результаты внеплановой проверки кредитного потребительского кооператива «ВЕЛЬСКИЙ» (ИНН 2907014827, ОГРН 1122907000435, юридический адрес: 165150, Архангельская область, Вельский р-н, г. Вельск, ул. Дзержинского, д. 107, офис 4, учтённый в реестре за № 205).

Проверка инициирована в связи с обращением В.О.А. по вопросу правомерности действий КПК «ВЕЛЬСКИЙ» при кредитной задолженности, поступившем в СРО «Содействие 29.03.2018 из Управления Службы по защите прав потребителей финансовых услуг и обеспечению доступности финансовых услуг в Северо-Западном Федеральном округе.

Для оценки достоверности обстоятельств, изложенных в обращении В.О.А. приказом № 12/Проверка от 30.03.2018 структурному подразделению, осуществляющему контроль за деятельностью кредитных кооперативов, участвующих в СРО «Содействие», было поручено провести внеплановую проверку деятельности КПК «ВЕЛЬСКИЙ».

Из Кооператива были запрошены: документы, оформляющие отношения членства в Кооперативе В.О.А.; документы, отражающие кредитную историю В.О.А.;; копию договора займа В.О.А.;., договоров поручительства и залога, а также дополнительных соглашений (если имеются), фактический и установленный графики платежей; копии иных материалов, характеризующие отношения Кооператива с В.О.А.; объяснения Кооператива по обстоятельствам, изложенным в жалобе В.О.А..

В результате внеочередной проверки КПК «ВЕЛЬСКИЙ» установлено:

1.  В.О.А. с 13.03.2015 является пайщиком КПК «НЯНДОМА-КРЕДИТ» (ИНН 2918010359, ОГРН 1122918000787, юридический адрес: 164200, Архангельская область, г. Няндома, ул. Ленина, д. 53, 2, учтённого в реестре СРО «Содействие» за № 229).

Членство в Ассоциации КПК «НЯНДОМА-КРЕДИТ» прекращено на основании заявления о добровольном выходе по причине прекращения деятельности путем реорганизации в форме присоединения к другому юридическому лицу и Решения правления от 18.08.2016 (Протокол № 8).

Правопреемником  КПК «НЯНДОМА-КРЕДИТ» стал Кредитный потребительский кооператив «ВЕЛЬСКИЙ».

2. Между Кооперативом и В.О.А. 13.03.2015 был заключён договор потребительского займа № 92З15/22  на сумму 50 000 рублей на срок 24 месяца  дней под 22% годовых, который на момент проведения проверки не погашен.

3. Из представленных Кооперативом документов установлено:

3.1.  Пайщиком было подано заявление-анкета на участие в программе финансовой взаимопомощи. Указанное заявление было одобрено и 13 марта 2015 года был оформлен договор займа, в котором справочно был отражен размер членского взноса подлежащего уплате пайщиком. Обязанность  по уплате  членского взноса  и внесению  платежей  по договору  займа исполнялись пайщиком недобросовестно, в связи с чем образовалась задолженность перед Кооперативом.

Предполагается, что В.О.А. ненадлежащим образом оценила свои возможности на исполнение обязанностей по возврату суммы займа и платежей, принятых на себя по Договору потребительского займа № 92З15/22 от 13.03.2015, и допустила просрочку исполнения принятых на себя обязательств.

3.2.  В своей жалобе В.О.А., ссылается на Закон РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем, считает, что нарушены ее права. Однако  данные выводы сделаны заявителем на основе неправильного толкования норм материального права.

Правоотношения  Кооператива  со своими  пайщиками  вытекают  из  членства  в данной организации, и Законом о защите прав потребителей не регламентируются. Указанные разъяснения содержатся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении  судами  гражданских  дел  по спорам  о защите прав потребителей», а именно, «законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами  собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и некоммерческими объединениями            граждан,   если   эти   отношения   возникают членством   граждан   в   этих   организациях,   на   что  также   указал   Верховный суд РФ в Определении от 23.03.2015 по делу №91-КГ14-7.

3.3. Заявитель   так   же   указывает на   неправомерность применяемой   Кооперативом очередности  гашения  задолженности.  Однако  указанный  в  расчете  порядок  распределения уплаченных сумм строго соответствует законодательству РФ.

Кооператив   исходит   из   того,   что   согласно   пункта 2   Информационного   письма Президиума ВАС РФ от 20.10.2010 № 141 «О некоторых вопросах  применения  положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации» применяя статью 319 ГК РФ, суды должны учитывать, что названная норма не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства (глава 25 ГК РФ), а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя  при заключении договора.

Исходя из вышеизложенного, спор об уплате членских взносов является спором, связанным с участием в кредитном потребительском кооперативе. Членские взносы имеют иную правовую природу и являются самостоятельным денежным обязательством пайщика, связанным с его участием в кредитном потребительском кооперативе, и регулируется ФЗ «О кредитной Кооперации», уставом Кооператива, положением о членстве в Кооперативе, с которыми пайщик был ознакомлен, при вступлении в члены кооператива, о чем имеется его подпись в Уведомлении о применении обязанностей пайщика.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Поэтому включение размера подлежащего уплате членского взноса в договор займа не может восприниматься судом, как основание для изменения природы членских взносов. Тот факт, что условие о порядке и сроках уплаты членских взносов частично  перенесено  из  Устава  и  внутренних  положений  кооператива  в договор  займа  не меняет природу данного обязательства, и не означает, что членские взносы взыскиваются в составе задолженности по договору займа. Это свидетельствует о том, что у пайщика кооператива имеется несколько обязательств: обязанность по уплате членских взносов, как пайщик Кооператива; обязанность по уплате задолженности по договору займа, различных по своей правовой природе, целевому назначению, имеющие различные правовые последствия.

Обязанность по оплате членских взносов для пайщика является первоочередным, поскольку связана с его участием в кредитном потребительском кооперативе. Денежные средства, поступившие от пайщика, направляются на погашение задолженности по членским взносам в первую очередь. Статья 319 ГК РФ должна применяться, и применяется Кооперативом, в соответствии со своим назначением, только при расчете задолженности по договору  займа  при недостаточности  платежа,   направленного  на погашение задолженности по договору займа, и не затрагивает при этом иные обязательства пайщика перед Кооперативом.

Так же в спорной ситуации подлежат применению к отношениям сторон по аналогии закона положения пункта 3 статьи 522 ГК РФ, согласно которым, уплаченная сумма должна засчитываться   в   счет   исполнения   того    обязательства,    срок    исполнения которого наступил ранее, если иное  не было указано. Как указано в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 № 147 «Глава 22 ГК РФ не содержит норм, регулирующих последовательность исполнения обязательств по нескольким договорам, заключенным между одними и теми же лицами. В связи с этим к отношениям сторон по рассматриваемому делу следует применять положения статьи 522 ГК РФ (аналогия закона)».

3.4. Заявитель так же указывает на кабальность указанной сделки, однако в соответствии со ст. 179 ГК РФ, и Постановлением ФАС Волго-Вятского  ФО  от  21 ноября 2013 г. по делу № А29-990/201З для признания сделки недействительной по признакам кабальности необходимо установить наличие следующих обстоятельств:

1) условия сделки являются крайне невыгодными для потерпевшего;

2) сделка совершена потерпевшим вынуждено вследствие стечения тяжелых обстоятельств;

3) другая сторона по сделке осведомлена об обстоятельствах, в которых действует потерпевший, и использует их для собственной выгоды.

Для применения норм ст. 179 ГК РФ необходимо совокупное наличие всех перечисленных признаков кабальной сделки. Однако заявитель не привела не только доказательства существования таких обстоятельств, но и сами эти обстоятельства.

Согласно указанному постановлению одним из основным признаков кабальности сделки является несоответствие намерений Заемщика его волеизъявлению. Волеизъявление  на заключение  договора  Займа  соответствовало  намерениям  по получению денежных  средств, что не позволяет квалифицировать  заключение  Договора займа В.О.А. кабальной сделкой.

Применяя вышеуказанные нормы к нашей ситуации Кооператив полагает, что  прежде всего, оспариваемый договор займа должен быть заключен на крайне  невыгодных для нуждающейся стороны условиях. Это означает, что условия сделки должны быть не просто неблагоприятными для заявителя, а резко отличаться от обычных условий такого рода сделок. Однако в случае с В.О.А. речь идет о стандартном займе с обычным условиями, которые применяются ко всем пайщикам-заемщикам Кооператива.

Далее, Заявитель должен доказать, что был вынуждены пойти на совершение кабальной для него сделки под влиянием  стечения тяжелых обстоятельств. Такими обстоятельствами могут быть признаны, как правило,  лишь  чрезвычайные  события (острая потребность в средствах для оплаты операции и приобретения лекарств, необходимость  возмещения  причиненного  вреда  и  т.  п.).  Напротив,  если  невыгодная сделка   совершена по легкомыслию, неопытности ит.п. ее недействительной по ст. 179 ГК РФ нет оснований.

Кроме того, Кооператив должен был быть осведомлен о тяжелом положении своего заёмщика и сознательно использовать это обстоятельство в своих интересах. Однако в заявлении-анкете, заполненной заявителем собственноручно про заключении договора займа заявитель сообщим Кооперативу информацию о благоприятной финансовой ситуации.

Для применения норм ст. 179 ГК  РФ необходимо наличие всех перечисленных признаков кабальной сделки. Однако заявителем не указаны доказательства существования таких обстоятельств, а также не приведены примеры наличия самих обстоятельств.

Элемент кабальности быть обнаружен почти в любой сделке, направленной на получение процентного дохода. Однако         убытки, вызванные экономическими просчётами, и несостоявшиеся надежды        обогатиться  не могут покрываться за счет других участников оборота с помощью ссылок на кабальность сделок.

3.5. Относительно довода заявителя о недопустимости            включения пункта о размере подлежащего внесению членского взноса в договор займа, Кооператив предполагает,  что это не нарушает, предоставленной ГК РФ сторонам свободы договора.

4. На 06.04.2018 задолженность В.О.А. перед Кооперативом составляла 300 746 рублей 34 копейки, из них: основной долг – 45 819 рубля, проценты – 26 128 рубля, пени за просрочку займа – 8 854 рублей, членские взносы – 217 948 рублей 34 копейки, пени за просрочку членских взносов – 20 173 рубля 49 копеек.

Однако, не смотря на большую сумму образовавшейся задолженности Кооператив направил не обращался в суд о взыскании с заёмщика суммы неуплаченного долга. Процедура досудебного урегулирования спора также не была использования.

В.О.А. также не предпринимала попыток урегулирования сложившейся ситуации, путём прямого обращения в Кооператив, что указывает на отсутствие заинтересованности заёмщика в надлежащем исполнении договорных обязательств.

Контрольная комиссия отмечает, что в силу ч. 4 ст. 10 Закона № 353-ФЗ Кооператив был обязан направить информацию о наличии просроченной задолженности по договору потребительского займа заемщику не позднее семи дней с даты возникновения просроченной задолженности, однако, данная обязанность КПК «Содействие» не была исполнена.

В связи с этим, данное нарушение закона позволяет оспорить начисленную кооперативом неустойку за просрочку платежей по займу, возникшую по обоюдной вине.

5. В рамках указанной проверки проведён анализ договора потребительского займа № 92З15/22 от 13.03.2015, по результатам которого выявлено следующее.

5.1. Редакция условия строки «1» табличной формы индивидуальных условий договора не соответствует п 1 Таблицы, приведенной в приложении к Указанию Банка России от 23.04.2014 № 3240-У «О табличной форме индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа)».

5.2. Условие п. 13 табличной формы индивидуальных условий противоречит ч. 1 ст. 12 Закона № 353-ФЗ, где установлено, что заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами, включая права пайщика, установленные Федеральным законом от 18.07.2009 г. № 190-ФЗ «О кредитной кооперации».

Таким образом, Кооператив может переуступить права по договору займа только после прекращения членства пайщика в кооперативе.

5.3. Значение ПСЗ 90,15% годовых не совпадает с результатом произведенного СРО расчета по формуле, приведенной в ч. 2.1 ст. 6 Закона № 315-ФЗ с учетом страховой премии и членского взноса в резервный фонд. В результате произведенных СРО «Содействие» вычислений по суммам и денежным потокам, указанным в графике платежей, принимая во внимание условие частичного погашения последнего платежа обеспечивающим паевым взносом, значение ПСЗ составило 95,27% годовых».

Кооперативу предписывается указать корректное значение ПСЗ в квадратной рамке в правом верхнем углу первой страницы договора.

Базовый период

31

Ставка базового периода

0,08086749

Количество базовых периодов

11,7741935

ПСЗ

95,272%

Уравнение

-0,00051131

 

     

Qk

Ek

 

Продолжительность стандартных временных интервалов

 

0

13.03.2015

-50000,00

0

0

-50000

30

31

30

29

28

1

13.04.2015

4732,00

1

0

4377,7687

31

1

0

0

0

2

13.05.2015

4732,00

1

0,967742

4059,8585

30

0

1

0

0

3

13.06.2015

4732,00

2

0,967742

3755,9429

31

1

0

0

0

4

13.07.2015

4732,00

3

0,935484

3483,2096

30

0

1

0

0

5

13.08.2015

4732,00

4

0,935484

3222,4611

31

1

0

0

0

6

13.09.2015

4732,00

5

0,935484

2981,2319

31

1

0

0

0

7

13.10.2015

4732,00

6

0,903226

2764,7696

30

0

1

0

0

8

13.11.2015

4732,00

7

0,903226

2557,8026

31

1

0

0

0

9

13.12.2015

4732,00

8

0,870968

2372,0988

30

0

1

0

0

10

13.01.2016

4732,00

9

0,870968

2194,5267

31

1

0

0

0

11

13.02.2016

4732,00

10

0,870968

2030,2473

31

1

0

0

0

12

13.03.2016

4732,00

11

0,806452

1887,4703

29

0

0

1

0

13

13.04.2016

4732,00

12

0,806452

1746,1768

31

1

0

0

0

14

13.05.2016

4732,00

13

0,774194

1619,4284

30

0

1

0

0

15

13.06.2016

4732,00

14

0,774194

1498,2001

31

1

0

0

0

16

13.07.2016

4732,00

15

0,741935

1389,4598

30

0

1

0

0

17

13.08.2016

4732,00

16

0,741935

1285,4467

31

1

0

0

0

18

13.09.2016

4732,00

17

0,741935

1189,2198

31

1

0

0

0

19

13.10.2016

4732,00

18

0,709677

1102,9122

30

0

1

0

0

20

13.11.2016

4732,00

19

0,709677

1020,3496

31

1

0

0

0

21

13.12.2016

4732,00

20

0,677419

946,30352

30

0

1

0

0

22

13.01.2017

4732,00

21

0,677419

875,46449

31

1

0

0

0

23

13.02.2017

4732,00

22

0,677419

809,92838

31

1

0

0

0

24

13.03.2017

5201,00

23

0,580645

829,72255

28

0

0

0

1

             

45

38

30

29

   

114037,00

               

Кроме того, Контрольной комиссией рекомендовано:

1) пересчитать значения ПСЗ по всем активным и вновь заключаемым договорам потребительского займа, используя методические рекомендации СРО  (размещены на сайте СРО по ссылке http://sro-sodeystvie.ru/info/novosti/novost-2465).  В случае возникновения затруднений с таким пересчетом, направить в СРО графики ранее заключенных и не погашенных в настоящее время (активных) договоров потребительского займа и графики по вновь заключаемым договорам для методической и практической помощи в поведении расчетов.

2) составить и направить заемщикам дополнительные соглашения к заключенным с ними договорам потребительского займа, устраняющие выявленные нарушения в расчете и нанесении значения ПСЗ, раскрытии информации о процентной ставке, начислении процентов и  несоответствия в редакции наименований и содержании индивидуальных условий потребительского займа

5.4. Приложение № 1 к Договору займа содержит сводный график платежей по уплате членских взносов, из чего можно заключить, что заемщиком оплачиваются в Кооператив основной долг в погашение тела займа и членские взносы, что не соответствует п. 4 договора займа в табличной форме, где указана процентная ставка 22% годовых.

Внесение членских взносов не относится к обязательству по договору займа, установленному ст. 809 ГК, а является уставной обязанностью пайщика, происходящей из условия его членства в кооперативе.

Представленный график не содержит информации о начисленных процентах по договору займа, вносит неопределенность для пайщика по составу вносимых им платежей.

Не смотря на то, что согласно Уведомления заёмщика от 13.03.2015 членские взносы были включены в график ежемесячных платежей – фактически график не раскрывает объем обязательств пайщика по уплате им процентов за пользование займом в составе платежа поименованного «членским взносом».

В связи с чем, Кооперативу необходимо привести в соответствие положения договора, связанные с его неопределенностью.

5.5. В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 5 Федерального закона от 30.12.2004 № 218-ФЗ «О кредитных историях» Кооперативу необходимо указывать в договорах займа и поручительства (при наличии таковых) информацию о том, что сведения о заемщиках передаются в бюро кредитных историй.

Однако договора потребительского займа № 92З15/22 от 13.03.2015 такого указания не содержит.

5.6. Предусмотренная ч. 9-12 ст. 5 Закона № 353- ФЗ, Указанием Банка России от 23.04.2014 № 3240-У табличная форма индивидуальных условий потребительского займа введена с тем, чтобы условия кредитования были изложены в наглядной и доступной для понимания заемщиком форме. С этой же целью, общие условия займа, к которым заемщик присоединяется и которые, по общему правилу, установленному ст. 428 ГК РФ, не являются предметом специальной договоренности сторон.

Введенные законом требования следуют Постановлению Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 № 4-П, установившего, что граждане являются экономически слабой стороной в этих правоотношениях нуждаются в особой защите своих прав.

В договоре наблюдается стремление включить в табличную форму текст договора займа, содержащий часть общих условий, одинаковых для всех пайщиков. Это нивелирует цель закона изложить индивидуальные условия займа в лаконичной, доступной для понимания и восприятия табличной форме.  Не следует перегружать договор общими условиями

Внесение членских взносов не относится к обязательству по договору займа, установленному ст. 809 ГК, а является уставной обязанностью пайщика, происходящей из условия его членства в кооперативе. Условие о членских взносах может быть включено в договор займа только справочно, с указанием суммы причитающегося взноса, которая в договоре не обозначена. В связи с чем, Кооперативу необходимо привести в соответствие положения договора, связанные с его неопределенностью.

5.7. В договоре не указана очередность зачета платежей, производимых В.О.А. в погашение займа и в оплату членских взносов. То обстоятельство, что вся просроченная задолженность сформированы из задолженность и начисленной пени, может свидетельствовать о том, что кооператив злоупотребил правом, нарушив норму ч.1 ст. 10 ГК.

Злоупотребление правом следует из того, что кооператив намеренно относил обязанность по оплате членских из производимых В.О.А. платежей в последнюю очередь из-за того, что пеня за просрочку в погашении членских взносов установлена им в размере 0,5% в день (182,5% в год), что существенно выше, чем ограниченный законом размер пени за нарушение обязательств по займу (20% годовых)

То обстоятельство, что из общей суммы предъявленной В.О.А. к погашению задолженности в 217 948 руб. только 74 667 руб. (34%) составляют задолженность по оплате членских взносов, а 143 281 (в два раза больше) – пеню, даёт право заявителю ходатайствовать перед судом о снижении размера пени по основанию ч.1 ст. 333 ГК РФ.

6. Пункт 6 Уведомления о применении обязанностей пайщика  определяет, что величина ежемесячных членских взносов назначается председателем правления кооператива, что в полной мере противоречит действующему законодательству РФ по следующим основаниям:

а)         председатель правления является единоличным исполнительным органом кооператива и не может единолично определять размер подлежащих внесению пайщиками членских взносов. Как установлено ч. 4 ст. 25 Закона № 190-ФЗ фонды кооператива (паевой фонд, резервный фонд, фонд финансовой взаимопомощи и иные фонды), порядок их формирования и использования определяются внутренними нормативными документами кооператива. Такими внутренними нормативными документами, принимаемыми на основании ч.5 ст. 52 ГК РФ и ч. 2 ч. 3 ст. 17 Закона № 190-ФЗ, исключительно коллегиальным решением пайщиков являются «Положение о членстве», «Положение об имуществе», «Положение о порядке предоставление займов пайщикам». Поэтому решение о назначении размера членских взносов было принято председателем правления с превышением установленных законом полномочий.

б)         в Уведомлении говорится о размере «ежемесячного членского взноса», в то время как там же установлена сумма членского взноса, подлежащая уплате в день. Указанное может быть расценено как намеренное введение В.О.А. в заблуждение относительно её обязанности по уплате членских взносов.

7. Контрольной комиссией отмечено, что при вступлении в кооператив и заключении договора потребительского займа, В.О.А. должны были разъяснить обязанность пайщика по внесению членских взносов. Исходя из доводов жалобы, заявитель только сейчас обратила внимание на разницу между указанной в договоре процентной ставкой и полной стоимостью займа, В.О.А. не было разъяснено это условие. Указанное обстоятельство может стать основанием для подачи иска в суд о признании  сделки недействительной по основанию ч. 2 ст. 179 ГК РФ, как совершенной под влиянием обмана.

8. Вместе с тем, Комиссия обращает внимание Кооператива на явную несоразмерность начисленной неустойки за просрочку исполнения обязательств по уплате членских взносов. Как правило, это приводит к кумулятивному возрастанию долговой нагрузки, делая ее непосильной для заемщика.

СРО не вправе вмешиваться в договорные отношения и отношения членства с пайщиком, но Кооперативу рекомендовано пересмотреть режим начисления неустойки. Аналогично В.О.А. рекомендовано обратиться в Кооператив» с заявлением о снижении размера пени и реструктуризации задолженности по займу.

В случае, если  спор не будет урегулирован в досудебном порядке, В.О.А. рекомендуется обратиться в суд с заявлением об уменьшении неустойки  по основанию, предусмотренному ст. 333 ГК РФ. Со стороны СРО «Содействие» ему предлагается поддержка в составлении и консультационном сопровождении иска.

В связи с тем, что В.О.А. сохраняет формальное членство в кооперативе, ей целесообразно незамедлительно подать заявление о прекращении членства с тем, чтобы остановить дальнейшее начисление членских взносов.

Таким образом, в деятельности Кооператива при рассмотрении обращения В.О.А. выявлены нарушения законодательства о потребительском кредите (займе), в части оформления договора займа.

На основании изложенного, контрольная комиссия постановила:

1) утвердить результаты проведенной проверки по жалобе В.О.А.

2) направить сообщение о результатах рассмотрения обращения В.О.А. председателю правления Кооператива;

3) директору СРО «Содействие» подготовить и направить в адрес Кооператива Предписание об устранении выявленных в ходе проверки нарушениях, установив разумный срок для их устранения;

4) директору СРО «Содействие» подготовить и направить в адрес Кооператива информационное письмо о необходимости соблюдения соразмерности начисленной неустойки и выданного займа;

5) директору СРО «Содействие» подготовить и направить в адрес Банка России ответ о результатах проведений проверки по жалобе В.О.А.

Председатель комиссии

Т.В. Кирпиченкова

Секретарь

Н.В.Тарасова