ПРОТОКОЛ №26
заседания контрольной комиссии Ассоциации
«Саморегулируемая организация кредитных кооперативов «Содействие»

г. Смоленск                                                                                                  06 июля 2018 года

10 часов 00 минут

Заседание контрольной комиссии в форме очного голосования проведено по адресу: г. Смоленск, ул. Октябрьской революции, д. 9, офис. 301.

Присутствовали:

Кирпиченкова Т.В. – Председатель комиссии,

Степченков А.В. – член комиссии,

Тарасова Н.В. – член комиссии.

Приглашены:

директор ассоциации М.Р. Овчиян,

консультант, курирующий кооператив, Силукова А.А.

Председательствует на собрании Кирпиченкова Т.В.

Ведение протокола поручено Тарасовой Н.В.

Повестка дня:

«Результаты внеплановой проверки кредитного потребительского кооператива «ИЛМА» (ИНН 3508008703, ОГРН 1133533000028, юридический адрес: 162900, Вологодская область, Вытегорский р-н , г. Вытегра, ул. Ленина, д. 76, учтённый в реестре за № 238).

Проверка инициирована в связи с поступившим из Управления Службы по защите прав потребителей финансовых услуг и обеспечению доступности финансовых услуг в Северо-Западном федеральном округе 18.06.2018 в СРО «Содействие» обращением Р.Н.В. о соблюдении КПК «ИЛМА» законодательства о кредитной кооперации в части начисления платежей по договору займа, заключенного Р.А.А.

Для оценки достоверности обстоятельств, изложенных в обращении Р.Н.В. приказом № 27/Проверка от 18.06.2018 структурному подразделению, осуществляющему контроль за деятельностью кредитных кооперативов, участвующих в СРО «Содействие», было поручено провести внеплановую проверку деятельности КПК «ИЛМА».

Из Кооператива были запрошены: документы, оформляющие отношения членства в кооперативе Р.А.А.; документы, отражающие кредитную историю Р.А.А.; копия договора займа Р.А.А., договоров поручительства и залога, а также дополнительных соглашений (если имеются), фактический и установленный графики платежей; копии иных материалов, характеризующие отношения Кооператива с Р.А.А.; объяснения Кооператива по обстоятельствам, изложенным в жалобе Р.Н.А.

В ходе проведения проверки установлено следующее:

1.  Р.А.А. с 05.11.2015 является активным пайщиком КПК «ИЛМА».

За период членства между Р.А.А. и Кооперативом заключен один договор займа № 16З15/1100 от 05.1.2015 на сумму  100 000 рублей, сроком на 24 месяцев до 05.11.2017, который на момент проведения проверки не окончен.

2. В объяснении кооператива относительно доводов жалобы указано:

Р.А.А. являясь правоспособным гражданином РФ самостоятельно принял решение, выразившееся в получении заемных денежных средств по договору потребительского займа № 16З15/110 от 05 ноября 2015 года. Следовательно, при условии полного и всестороннего ознакомления с условиями, порядками и сроками предоставления займов в Кооперативе, как сторона гражданских правоотношений, Р.А.А. должен был действовать с  надлежащей осмотрительностью  при самостоятельной оценке финансовой возможности исполнения принятых на себя в соответствии с требованиями Федерального закона «О кредитной кооперации» от 18.07.2009 № 190-ФЗ и договором  потребительского займа № 16З15/110 от 05 ноября 2015 года обязанностей.

Следовательно, вина Кооператива в наступлении у Р.А.А. обстоятельств, изложенных  в  обращении,  ставших  препятствием  в  исполнении  последним  обязательств перед КПК «ИЛМА» отсутствует.

Довод заявителя о несвоевременном обращении Кооператива в суд за защитой нарушенного права также является ничтожным, в силу его противоречия требованиям действующего законодательства, поскольку обращение в суд, вызванное неисполнением стороной договора принятых на себя обязательств, является правом стороны,  а не обязанностью. Заявление о вынесении судебного приказа подано Кооперативом с соблюдением требований об общем сроке исковой давности, установленных пунктом 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Также, обращено внимание на то, что судом не усмотрено злоупотребление правом, по смыслу статьи 10 Гражданского процессуального кодекса со стороны кооператива. Судебный приказ № СП 2-207/2018-1 вынесен в полном соответствии с требованиями   процессуального   законодательства,   в   установленном   порядке   и   сроки. Р.А.А. возражения на исполнение судебного приказа не поданы, следовательно судебный акт вступил в законную силу, а Р.А.А. самостоятельно принял решение отказаться от права на обжалование.

Кроме того, Кооператив отмечет, что несогласие Р.А.А. с вынесенным судебным актом и суммами ко взысканию выразилось только в обращении,  написанном  его  представителем  в  орган  исполнительной  власти  Российской Федерации, в сферу ведения которого входит обеспечение деятельности Президента Российской Федерации и осуществление контроль за исполнением решений Президента Российской Федерации, но не обжалование судебных актов. О мотивах и пределах действий суда Кооператив не имеет права рассуждать и давать пояснения, учитывая особый, независимый статус указанного органа власти.

Р.А.А. не обращался в кооператив с письменными заявлениями о разрешении во внесудебном порядке сложившейся ситуации. В виду указанного Кооператив считает, что обращение Р.А.А. поданное в Администрацию Президента РФ является попыткой заемщика, допустившего просрочку исполнения принятых на себя обязательств уйти от ответственности и обязанности произвести возврат займа и причитающихся обязательных платежей.

3.  05.11.2015 Р.А.А. письменно под роспись был уведомлен о применении обязанностей пайщика, предусмотренных ставом Кооператива, Положением о членстве, в том числе и о внесении членского взноса.

Согласно данному Уведомлению на Р.А.А. возложена обязанность по уплате:

вступительного взноса – 10 рублей единовременно;

минимального паевого взноса – 10 рублей единовременно;

членского взноса – 191 рублей 67 копеек в день (справочно включается в договор займа при рассрочке платежей).

Обязательство о внесении членских взносов и их расчёты справочно внесены в пункт 18  Договора потребительского займа № 16З15/110 от 05.11.2015.

Предполагается, что Р.А.А. ненадлежащим образом оценил свои возможности на исполнение обязанностей по возврату суммы займа и платежей, принятых на себя по Договору потребительского займа № 16З15/110 от 05.11.2015, и допустил просрочку исполнения принятых на себя обязательств.

4. Согласно справке, предоставленной КПК «ИЛМА» задолженность Р.А.А. по Договору потребительского займа № 16З15/110 от 05.11.2015 на дату проверки составляет 146 598 рублей (включая пени и проценты за пользование займом). Кроме того, пайщик имеет задолженность перед Кооперативом по членским взносам в размере 340 860 рублей 82 копеек (с учётом пеней). Таким образом,  общая сумма долга перед  КПК «ИЛМА» на 25.06.2018 составляла 487 458 рублей 82 копеек.

Также с Р.А.А. судебным приказом взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 3 361 рубль и расходы по оплате юридических услуг в сумме 5 000 рублей.

5. В рамках указанной проверки проведён анализ договора потребительского займа № 16З15/110 от 05.11.2015, по результатам которого выявлены многочисленные нарушения.

5.1. Редакция условия строки «1» табличной формы индивидуальных условий договора не соответствует п. 1 Таблицы, приведенной в приложении к Указанию Банка России от 23.04.2014 № 3240-У «О табличной форме индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа)».

5.2. Условие строки  13 табличной формы индивидуальных условий противоречит ч. 1 ст. 12 Закона № 353-ФЗ, где установлено, что заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами, включая права пайщика, установленные Федеральным законом от 18.07.2009 г. № 190-ФЗ «О кредитной кооперации».

Таким образом, Кооператив может переуступить права по договору займа только после прекращения членства пайщика в кооперативе.

5.3. Условие строки 10 табличной формы индивидуальных условий оговаривает формы обеспечения исполнения обязательств по займу (залоги, поручительства). В случае, если кооператив не устанавливает требования обеспечения исполнения заемщиком обязательств,  проставляется отметка «Не применимо», как указано в Договоре займа.

Не смотря на это, Кооператив всё же заключает коллизионный Договор залога в обеспечение обязательств по Договору займа.

В случае, если исполнение обязательств заемщика обеспечивается договорами поручительства или залога, в строке 10 следует указать реквизиты таких договоров и идентификационные данные залогодателей или поручителей. Отсутствие в индивидуальных условиях договора потребительского займа отсылок к договорам, обеспечивающих исполнение заемщиком обязательств по займам, не позволяют квалифицировать такие займы, как «обеспеченные  залогом» или займы с иным обеспечением» в целях расчета и контроля соблюдения ограничений полной стоимости займа.

5.4. В качестве обеспечения исполнения договора займа заключен договор залога от 05.11.2015, согласно которому Р.А.А. передал в залог Кооперативу, принадлежащее ему на праве собственности имущество: бытовую технику.

Контрольной комиссией отмечено, что указанный договор залога может быть признан судом незаключенным как не содержащий всех существенных условий. Согласно ст. 339 ГК РФ в договоре залога, заключенном в письменной форме, должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства. По общему правилу, с учетом положений ст. ст. 336, 339 ГК РФ, предмет залога должен быть описан способом, позволяющим его идентифицировать.

Однако в договоре  залога от 05.11.2015 отсутствует описание (существо) предмета договора залога, его стоимость, а также размер и срок исполнения обязательства.

5.5. Приложение № 1 к Договору займа не содержит сводный график платежей по уплате членских взносов, из чего можно заключить, что заемщиком оплачиваются в Кооператив основной долг в погашение тела займа и членские взносы, что не соответствует п. 4 договора займа в табличной форме, где указана процентная ставка 21% годовых.

Внесение членских взносов не относится к обязательству по договору займа, установленному ст. 809 ГК, а является уставной обязанностью пайщика, происходящей из условия его членства в кооперативе.

Представленный график не содержит информации о начисленных процентах по договору займа, вносит неопределенность для пайщика по составу вносимых им платежей.

Не смотря на то, что согласно Уведомления заёмщика от 05.11.2015 членские взносы были включены в график ежемесячных платежей – фактически график не раскрывает объем обязательств пайщика по уплате им процентов за пользование займом в составе платежа поименованного «членским взносом».

В связи с чем, Кооперативу необходимо привести в соответствие положения договора, связанные с его неопределенностью.

5.6. Значение ПСЗ 62,15% годовых не совпадает с результатом произведенного СРО расчета по формуле, приведенной в ч. 2.1 ст. 6 Закона № 315-ФЗ. В результате произведенных СРО «Содействие» вычислений по суммам и денежным потокам, указанным в графике платежей, значение ПСЗ составило 90,61% годовых».

Кооперативу предписывается указать корректное значение ПСЗ в квадратной рамке в правом верхнем углу первой страницы договора.

Базовый период

31

Ставка базового периода

0,076955493

Количество базовых периодов

11,77419355

ПСЗ

90,609%

Уравнение

1,12377E-08

 

     

Qk

Ek

 

Продолжительность стандартных временных интервалов

0

05.11.2015

-100000,00

0

0

-100000

30

31

30

29

28

1

05.12.2015

9131,00

0

0,967742

8498,119

30

0

1

0

0

2

05.01.2016

9131,00

1

0,967742

7890,873

31

1

0

0

0

3

05.02.2016

9131,00

2

0,967742

7327,019

31

1

0

0

0

4

05.03.2016

9131,00

3

0,903226

6835,038

29

0

0

1

0

5

05.04.2016

9131,00

4

0,903226

6346,63

31

1

0

0

0

6

05.05.2016

9131,00

5

0,870968

5906,833

30

0

1

0

0

7

05.06.2016

9131,00

6

0,870968

5484,751

31

1

0

0

0

8

05.07.2016

9131,00

7

0,83871

5104,706

30

0

1

0

0

9

05.08.2016

9131,00

8

0,83871

4739,941

31

1

0

0

0

10

05.09.2016

9131,00

9

0,83871

4401,242

31

1

0

0

0

11

05.10.2016

9131,00

10

0,806452

4096,296

30

0

1

0

0

12

05.11.2016

9131,00

11

0,806452

3803,589

31

1

0

0

0

13

05.12.2016

9131,00

12

0,774194

3540,073

30

0

1

0

0

14

05.01.2017

9131,00

13

0,774194

3287,111

31

1

0

0

0

15

05.02.2017

9131,00

14

0,774194

3052,226

31

1

0

0

0

16

05.03.2017

9131,00

15

0,677419

2854,185

28

0

0

0

1

17

05.04.2017

9131,00

16

0,677419

2650,235

31

1

0

0

0

18

05.05.2017

9131,00

17

0,645161

2466,678

30

0

1

0

0

19

05.06.2017

9131,00

18

0,645161

2290,418

31

1

0

0

0

20

05.07.2017

9131,00

19

0,612903

2131,794

30

0

1

0

0

21

05.08.2017

9131,00

20

0,612903

1979,464

31

1

0

0

0

22

05.09.2017

9131,00

21

0,612903

1838,018

31

1

0

0

0

23

05.10.2017

9131,00

22

0,580645

1710,735

30

0

1

0

0

24

05.11.2017

10140,00

23

0,580645

1764,025

31

1

0

0

0

             

45

38

30

29

   

220153,00

               

Кроме того, Кооперативу рекомендовано:

1) пересчитать значения ПСЗ по всем активным и вновь заключаемым договорам потребительского займа, используя методические рекомендации СРО  (размещены на сайте СРО по ссылке http://sro-sodeystvie.ru/info/novosti/novost-2465).  В случае возникновения затруднений с таким пересчетом, направить в СРО графики ранее заключенных и не погашенных в настоящее время (активных) договоров потребительского займа и графики по вновь заключаемым договорам для методической и практической помощи в поведении расчетов.

2) составить и направить заемщикам дополнительные соглашения к заключенным с ними договорам потребительского займа, устраняющие выявленные нарушения в расчете и нанесении значения ПСЗ, раскрытии информации о процентной ставке, начислении процентов и  несоответствия в редакции наименований и содержании индивидуальных условий потребительского займа.

6. Пункт 10 «Уведомления о применении обязанностей пайщика предусмотренных уставом кооператива, положением о членстве, в т.ч. о внесении  членских взносов», устанавливает пеню в размере 0,5% в день от суммы долга за каждый день просрочки. Таким образом, устанавливается ответственность пайщика в виде пени за нарушение уставной обязанности по внесению членских взносов.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 8 Закона № 190-ФЗ «О кредитной кооперации», условие об ответственности пайщика должно быть определено уставом. Поскольку Устав кооператива не содержит такой формы ответственности пайщика, как неустойка за просрочку оплаты членского взноса,  указанное условие не соответствует закону. Включение в договор не соответствующего закону условия о неустойке запрещено ч. 1, ст. 16 Закона № 2300-1 и ущемляет права потребителя.  В данном случае, уведомление, которым установлено спорное условие, имеет признаки односторонне обязывающего договора, обременяющего пайщика не соответствующей закону обязанности.

Выявленные нарушения противоречат основам защиты прав гражданина- потребителя, установленным ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации». Поэтому возможные оговорки, что законодательство о защите прав потребителей не распространяются на кредитные кооперативы, утрачивают смысл. Однако выявленные нарушения не регулируются законодательством о кредитной кооперации, поэтому и СРО не вправе пресечь и предупредить дальнейшее нарушение прав пайщиков кооператива. 

7. СРО не вправе вмешиваться в договорные отношения и отношения членства с пайщиком, однако Кооперативу рекомендовано пересмотреть режим начисления неустойки. Аналогично, Р.А.А. рекомендовано обратиться в Кооператив с заявлением о реструктуризации задолженности по займу.

Ро Р.гатнёву А.А. рекомендуется обжаловать в суд выданный КПК «ИЛМА» судебный приказ и заявить об уменьшении неустойки  по основанию, предусмотренному ст. 333 ГК РФ. Со стороны СРО «Содействие» ему предлагается поддержка в составлении и консультационном сопровождении иска.

В связи с тем, что Р.А.А. сохраняет формальное членство в кооперативе, ему предложено незамедлительно подать заявление о прекращении членства с тем, чтобы остановить дальнейшее начисление членских взносов.

8. Контрольной комиссией отмечено, что при вступлении в кооператив и заключении договора потребительского займа, Р.А.А. должно было быть разъяснена обязанность пайщика по внесению членских взносов. Исходя из доводов жалобы, заёмщик только сейчас обратил внимание на разницу между указанной в договоре процентной ставкой и полной стоимостью займа, из чего можно прийти к выводу, что Р.А.А. не было разъяснено это условие. Указанное обстоятельство может стать основанием для подачи иска в суд о признании  сделки недействительной по основанию ч. 2 ст. 179 ГК РФ, как совершенной под влиянием обмана.

9. Комиссия обращает внимание Кооператива на явную несоразмерность начисленной неустойки за просрочку исполнения обязательств по уплате членских взносов. Как правило, это приводит к кумулятивному возрастанию долговой нагрузки, делая ее непосильной для заемщика. 

В связи с тем, что заявительница жалуется на непомерно высокую долговую нагрузку по предоставленному Рога Р.тнёву А.А. займу, которую он не в силах погасить, попав в затруднительные обстоятельства, Кооперативу рекомендуется оценить сложившуюся ситуацию и реалистично подойти к решению возникшей проблемы. Очевидна бессмысленность продолжения начисления неустойки, которая уже несоразмерна объему не исполненных обязательств и однозначно может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ. Несмотря на право Кооператива на получение процентов, установленное п. 1 ст. 809 ГК РФ, вероятно, бессмысленно начислять их, наращивая сумму долга в то время, как пайщик не в состоянии погасить даже основную сумму долга. Помимо всего прочего это увеличивает текущие расходы кооператива на резервирование начисленных процентов. 

Кооперативу предлагается, в соответствии со ст. 9 «Базового стандарта защиты прав и интересов физических и юридических лиц - получателей финансовых услуг, оказываемых членами саморегулируемых организаций в сфере финансового рынка, объединяющих кредитные потребительские кооперативы», рассмотреть вопрос о реструктуризации просроченной задолженности Р.А.А., определив взаимоприемлемый график ее погашения.

Кроме того, для предупреждения подобных ситуаций Кооперативу так же рекомендовано  впредь более тщательно оценивать совокупную долговую нагрузку заемщика и его платежные возможности.

Таким образом, в деятельности Кооператива при рассмотрении обращения Р.Н.В.  выявлены нарушения законодательства о потребительском кредите (займе), в части оформления договора займа, а также факт злоупотребления Кооперативом своими правами при начислении заявителю членских взносов и штрафных санкций.

На основании изложенного, контрольная комиссия постановила:

1) утвердить результаты проведенной проверки по жалобе Р.Н.В.

2) направить сообщение о результатах рассмотрения обращения Р.Н.В. председателю правления Кооператива;

3) подготовить и направить в адрес Кооператива Предписание об устранении выявленных в ходе проверки нарушениях, установив разумный срок для их устранения;

4) директору СРО «Содействие» подготовить и направить в адрес Кооператива информационное письмо о необходимости пересмотра состава обязательств Р.А.А.;

5) директору СРО «Содействие» подготовить и направить в адрес Банка России ответ о результатах проведений проверки по жалобе Р.Н.В.

6) директору СРО «Содействие» подготовить и направить в адрес Р.Н.В. письмо о результатах проведений проверки по жалобе.

Председатель комиссии

Т.В. Кирпиченкова

Секретарь

Н.В.Тарасова