Протокол заседания контрольной комиссии № 7/1

Г. Смоленск 29.05.2015

Присутствовали:

Кирпиченкова Т.В., Председатель контрольной комиссии.

Семенова Елена Владимировна, член контрольной комиссии;

Тарасова Наталья Валерьевна, член контрольной комиссии.

Приглашены:

директор НП «СРО «Содействие», М. Овчиян

Повестка дня:

Утверждение результатов внеплановой проверки КПК «Илма», назначенной приказом № 18/п от 21.04.2015 г. в связи с поступившим в СРО обращением от пайщицы кооператива М.А.Трубецкой, в связи с ее обращением Прокуратуру Сысольского района от 13.03.2015 г.

Из анализа изложенных в жалобе доводов следует, что М.А. Трубецкая обжалует свою обязанность внесения членских взносов А. Трубецкая обжаловала правомочность своей обязанности по уплате членских взносов, которая не относится к обязательством по договору займа, а является обязанностью пайщика кооператива. Из документов, представленных КПК «Илма» следует, что М.А. Трубецкая трижды была ознакомлена с необходимостью исполнения такой обязанности, из заявления и устава кооператива, из индивидуальных условий займа и из уведомления об оплате взносов.

  Документы, оформляющие членство М.А. Трубецкой в кооперативе и отношения по заключенному с ней договору потребительского займа исполнены в соответствии с требованиями законодательства о кредитной кооперации и о потребительском займе, вследствие чего М.А.Трубецкая могла бы заблуждаться относительно уставной обязанности пайщика по внесению членских взносов и порядка их зачета. 

Претензии М.Трубецкой относительно неустойки являются следствием неверного понимания ею установленного законом ограничения. В соответствии с п. 21, ст. 5 Закона № 353 ФЗ кооператив, в п. 12 индивидуальных условий договора, применил в качестве санкции неустойку в размере 20% годовых, в то время как в прежних договорах (заключенных до вступления в силу Закона № 353-ФЗ) применялась неустойка в размере 0,5% в день (182,5% в годовом исчислении).

Относительно неподтвержденных жалоб на некорректное обращение М.А. Трубецкой разъяснено, кооператив соблюдает законодательно установленное ограничение размера неустойки, а также разъяснен порядок зачета неустойки.

В связи с тем, что М.А. Трубецкая погасила задолженность и более не является пайщиком кооператива, проверка ее доводов о некорректном с ней обращении не может быть подтверждена.

Вместе с тем, в содержании «Уведомления о применении обязанностей пайщика, предусмотренных уставом кооператива, положением о членстве, в том числе о внесении членского взноса» выявлены не связанные и не влияющие на существо жалобы М.А. Трубецкой положения, не соответствующие законодательству:

А). Пункт 5 «Уведомления…» устанавливает право кооператива «дебетовать из стоимости обеспечивающего паенакопления сумму неисполненных обязательств и предусмотренных договором санкций». Это предполагает возможность использования денежных средств, размещенных в кооперативе в качестве обеспечивающего паенакопления, как средства обеспечения обязательств по займу. Неправомочность такой посылки установлена п.3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 15.01.1998 N 26 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге», определившего, что «Предмет залога не может быть определен как «денежные средства, находящиеся на банковском счете».

Зачет не исполненных пайщиком обязательств из стоимости размещенного им паенакопления или переданных личных сбережений, возможен только при прекращении членства пайщика в порядке зачета встречных требований, как это установлено в п. 4, ст. 14 Федерального закона от 18.07.2009 N 190-ФЗ «О кредитной кооперации».

Б). Пункт 6 «Уведомления…» определяет, что «величина ежемесячных взносов назначается Председателем правления…», на основании чего для М.А. Трубецкой был установлен членский взнос в размере 128 руб. в день. Условие не соответствует п. 4.4.2 Устава, установившего, что «размер и нормы внесения членского взноса детализируются в отношении каждого кредитного … продукта…, и устанавливаются «Положением о членстве в кооперативе», «Положением о порядке предоставления займов пайщикам кооператива – Кредитной политикой». В свою очередь, п. 3.6.1 «Положения о членстве» относит определение размера членского взноса к «Положению о порядке предоставления займов пайщикам кооператива – Кредитной политике», а п.3.2 указанного положения не содержит шкалы, по которой нормируется размер членского взноса, а устанавливает только право правления изменять нормы оплаты членских взносов.

Ни одним из указанных внутренних нормативных документах, не установлена шкала членских взносов в зависимости от типа кредитного продукта и не предусмотрено право председателя правления единолично принимать решение о назначении размера членского взноса, причитающегося к внесению тем или иным пайщиком. Произвольное наделение председателя правления полномочиями устанавливать размер членского взноса нарушает исключительную компетенцию общего собрания в определении «принципов образования имущества кооператива, как некоммерческой корпорации, установленную п. 1, ст. 65.3 ГК РФ, положения устава и принятых в кооперативе внутренних нормативных документов.

Постановили:

1. Утвердить результаты проведенной проверки жалобы М.А. Трубецкой, доказывающие отсутствие нарушений законодательства в ее взаимоотношениях с КПК «Илма».

2. Директору, направить заявительнице и в отделение – Национальный Банк по Республике Коми Северо-Западного главного управления Банка России письмо с описанием результатов проверки.

3. Признать выявленные нарушения существенными и объективными и направить в КПК «Илма» предписание об их устранении.

Председатель комиссии
Кирпиченкова Т.В.

Члены комиссии
Семенова Е.В.
Тарасова Н.В.

Скачать: