Протокол № 21
заседания контрольной комиссии Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация кредитных кооперативов «Содействие»

18 ноября  2015 г.

Заседание контрольной комиссии в форме очного голосования проведено в 10.00 (время Московское) по адресу: г. Смоленск, ул. Октябрьской революции, д. 9, офис. 301.

Присутствовали:

Кирпиченкова Т.В. – Председатель комиссии.

Тарасова Н.В. – член комиссии.

Семенова Е.В. – член комиссии.

Приглашены:

Директор партнерства М.Овчиян.

Консультанты, курирующие кооперативы,

Белова М.М.

Председательствует на собрании Кирпиченкова Т.В.

Ведение протокола поручено Тарасовой Н.В.

Повестка дня:

О результатах внеплановой камеральной проверки Кредитного Потребительского Кооператива "Фонд Скорой Финансовой Помощи" (167000, Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. Набережная, д. 34), инициированной в связи с представленной претензией заместителя прокурора г. Керчи по поводу правомочности включения в договор займа условия о размещении сбережений в размере 8% квоты долевого участия и возможной корректировки этого условия.

В рамках проверки кооператив представил копию Договора о передаче личных сбережений в порядке исполнения минимальных квот долевого участия, а также копию Договора целевого процентного займа и копию Договора потребительского займа.

Заключение по договору о передаче личных сбережений в порядке исполнения минимальных квот долевого участия

Пункт 2.1.2.

В соответствии с ч. 2. ст. 3, п.1, ч.1. ст.6 Закона № 190-ФЗ кредитный кооператив использует личные сбережения «для предоставления займов пайщикам» и не может предоставлять займы лицам, «не являющимся пайщиками».  В связи с этим, условие п. 2.1.2 утрачивает смысл, устанавливаемые этим условием ограничения и так предусмотрены законом.

Рекомендуется исключить.

 Пункт 2.1.3.

1. Условие о не начислении компенсации за использование личных сбережений в период пользования займом не соответствует установленному ч. 2, ст. 30 Закона № 190-ФЗ,  условию платности за использование личных сбережений.

2. Условие, определяющее личные сбережения, как средство обеспечения исполнения обязательств пайщиком противоречит позиции, изложенной в п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 15.01.1998 N 26 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге»: «Предмет залога не может быть определен как «денежные средства, находящиеся на банковском счете».

3. Условие об обращении взыскания на личные сбережения по неисполненным пайщиком обязательствам по займу противоречит установленному ч. 2, ст. 30 Закона № 190-ФЗ  условию возвратности личных сбережений пайщиком.

Предписание:

Предписывается исключить упомянутые условия как не соответствующие законодательству.

Пункт 2.1.4.

См. комментарий 3 к п. 2.3.1. Обязательство возвратить сбережения по истечении срока договора безусловно, следует п. 1, ст. 807 ГК и не может оговариваться условием полного исполнения пайщиком обязательств по займу.

В соответствии с  п.4, ст. 14 Закона № 190-ФЗ, зачет встречных требований кооператива к пайщику по неисполненным им обязательствам по займу возможен при возврате паенакопления и личных сбережений прекратившему членство пайщику. Закон не предусматривает возможность такого зачета в период членства пайщика в кооперативе.

Предписание:

         Предписывается скорректировать условие, исключив не соответствующие законодательству положения.

Заключение по договору целевого процентного займа

Пункт 1.1.

1. В составе взносов, которые уплачивает пайщик в соответствии с законом № 190-ФЗ, отсутствует «целевой взнос на обеспечение уставной деятельности», а «членский взнос».

Рекомендуется придерживаться установленных законом определений, иначе сложно будет обосновать обязанность пайщика вносить такие взносы. Если такое определение дано в уставе, следует внести изменения в устав.

2. Внесение «взносов на обеспечение уставной деятельности». Суть – «членских взносов» не является обязательством по договору займа, а относится к уставным обязанностям пайщика.

Рекомендуется обособить это условие от обязательств по договору займа, справочно оговорив его в отдельном пункте договора (как Вы это сделали в п. 1.7, исключив из п. 1.1)..

Пункт 1.5.

Условие не соответствует следующим основаниям, установленным «Положение о порядке начисления процентов по операциям, связанным с привлечением и размещением денежных средств банками» (утв. Банком России 26.06.1998 N 39-П):  

1. П. 3.9 «Положения» устанавливает: «При начислении суммы процентов …в расчет принимаются величина процентной ставки (в процентах годовых) и фактическое количество календарных дней, на которое привлечены или размещены денежные средства. При этом за базу берется действительное число календарных дней в году (365 или 366 дней соответственно).

Это подтверждается п. 1, Письма Банка России от 27.12.1999 N 361-Т «О применении Положения Банка России от 26.06.98 N 39-П»: «В случае, если дни периода начисления процентов по привлеченным (размещенным) банками денежным средствам приходятся на календарные годы с разным количеством дней (365 и 366 дней соответственно), то начисление процентов за дни, приходящиеся на календарный год с количеством дней 365, производится из расчета 365 календарных дней в году, а за дни, приходящиеся на календарный год с количеством дней 366, производится из расчета 366 календарных дней в году».

Следовательно, условное допущение в целях расчета процентных платежей, что количество дней в году 365, а в месяце – 30, неправомерно.

2. Пункт 3.5. «Положения» устанавливает: «Проценты на привлеченные и размещенные денежные средства начисляются банком на остаток задолженности по основному долгу, учитываемой на соответствующем лицевом счете, на начало операционного дня».

Следовательно, период начисления процентов должен начинаться не «днем выдачи займа» (как в договоре), а со дня, следующего за днем выдачи займа.

Предписание:

Предписывается отредактировать условие, устранив отмеченные несоответствия Положению № 39-П в установленном договором режиме начисления процентов.

 Пункт 1.6.

Условие о повышенных процентах не соответствует закону:

1. Пунктом 3.9 Положения № 39-П, действительно допускается возможность установить условиями договора способ начисления процентов «с использованием плавающей процентной ставки».

 п.5. Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 146 установлено: «Условие долгосрочного кредитного договора с заемщиком-гражданином о том, что плата за пользование суммой кредита складывается из постоянного процента и величины, переменной в зависимости от колебаний рынка, само по себе не противоречит …. законодательству о защите прав потребителей и не нарушает прав потребителя…». Суд подтвердил право «сторон кредитного договора установить такой порядок определения платы за пользование кредитом, который бы предусматривал автоматическое ее изменение в зависимости от колебаний того или иного экономического показателя (ставки рефинансирования Банка России, валютного курса, расчетного индекса (например, ставки МосПрайм) и т.п.), которые при этом не зависят от усмотрения банка…».

«Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров».

Применение в договоре займа плавающей процентной ставки (изменяющейся в период действия договора) допустимо, если:

  1. такая ставка изменяется не по одностороннему усмотрению кооператива, а в привязке к какому-то не зависящему от него внешнему индикатору, учитывающему изменение внешних рисков;
  2. применение плавающей ставки обусловлено длительными отношениями займа, не позволяющими оценить изменение таких рисков в течение всего периода кредитования.

2. Сказанное относится к договорам займа, заключаемым с пайщиком – физическим лицом, но и в отношениях с пайщиками – предпринимателями или юридическими лицами существуют ограничения на произвольное увеличение процентов.

Как определено п. 13 «Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре»: «В связи с тем, что повышение процентов за пользование кредитом в случае нарушения заемщиком обязательства по возврату кредита представляет собой меру ответственности должника за нарушение обязательства, суд с учетом обстоятельств дела вправе на основании мотивированного заявления ответчика снизить размер названных процентов в соответствии со статьей 333 ГК РФ».

Таким образом, высшие суды (в частности Определение КС РФ от 15.01.2015 N 7-О и др.) рассматривают неустойку как меру ответственности за нарушение договорных обязательств и обосновывают право «судов снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств». 

При этом:

2.1.  В отличие от процентов по договору займа, неустойка начисляется на сумму не исполненного в срок платежа, а не на всю непогашенную сумму задолженности по займу, что делает неправомочным подмену фактической неустойки повышенными договорными процентами.

2.2. Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в тех случаях, когда в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование заемными средствами, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с. п.1, ст. 395 Кодекса.

Таким образом, установленная договором повышенная ставка в размере 1% в день неправомочна и должна быть ограничена до уровня процентов, существующими в месте  нахождения кооператива, «опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц».

Предписание:

Предписывается отредактировать условие о повышенной процентной ставке с учетом приведенной аргументации, а также возможной и вероятной оспоримости этого условия.

 Пункт 1.8.

 Как установлено п. 3, ст. 25 Закона № 190-ФЗ «Решение об образовании неделимого фонда, размере неделимого фонда и направлениях его использования принимается общим собранием …пайщиков. Неделимый фонд кредитного кооператива подлежит распределению между членами кредитного кооператива (пайщиками) только в случае ликвидации кредитного кооператива».

Стоит ли ограничивать себя таким образом, ведь «целевые» (членские) взносы, могут расходоваться (и скорее всего направляются) на покрытие текущих операционных расходов по смете, а если они направляются в неделимый фонд, Вы теряете возможность такого использования целевых (членских) взносов.

Рекомендуется исключить условие о направлении целевых (членских) взносов на формирование неделимого фонда. 

Пункт 1.9.

Условие не имеет смысла. В соответствии с п. 4, ст. 123.1 ГК, Кооператив, как некоммерческая корпорация «…является собственником своего имущества», формируемого, в т.ч. и за счет целевых (членских) взносов и не отвечает по обязательствам своих пайщиков в соответствии с п.2, ст. 56 ГК, за исключением возможности обращения взыскания на паенакопление пайщика, предусмотренной п.2, ст. 23 Закона № 190-ФЗ.

Рекомендуется исключить условие, как бессодержательное. 

Пункт 1.10.

Спорно включение в очередность зачета целевых (членских) взносов, не предусмотренных ст. 319 ГК и не являющихся обязательством по договору займа.

Поскольку внесение целевых (членских) взносов следует принципиально иной обязанности  пайщика, как члена кооператива, логично установить иной срок их оплаты (например, не позднее 1 числа месяца) и засчитывать их по правилу п.23, ст. 319.1 ГК «… в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований».

Рекомендуется откорректировать условие. 

Пункт 1.11.

Обоснование неправомерности ряда условий п. 1.1. приведены в предписании к п. 2.13 Договора передачи личных сбережений.

Предписывается скорректировать условие в соответствии с указанным предписанием.

 Пункт 1.12.

Непонятно, каким образом договор передачи личных сбережений может заключаться на весь период членства пайщика в кооперативе – это очевидно нарушает условие срочности (ч. 2, ст. 30 Закона № 190-ФЗ) и вносит неопределенность отношении таких существенных условий договора, как сумма, процентная ставка, период начисления и выплаты дохода за использование личных сбережений.

Предписывается скорректировать условие.

Пункт 5.1.1.

Условие не имеет смысла. В соответствии с п.1, ст. 817 ГК, «договор займа считается заключенным с момента передачи денег …», поэтому обязательство «предоставить заем» противоречит реальной природе отношений займа.

Предписывается скорректировать условие.

Пункт 5.1.2.

Стоит ли принимать обязательство о консультировании, исполнение которого нельзя доказать?

Оставляю на Ваше усмотрение.

Пункт 6.1

Сомнительно условие о штрафе за досрочный возврат кредита, совместно с неустойкой. Фактически, это две санкции за одно нарушение.

Предписывается скорректировать условие.

Пункт 6.2

Неправомочность применения повышенных процентов аргументирована выше в п. 1.6.

Предписывается скорректировать условие.

 

Заключение по договору потребительского займа

Указание полной стоимости займа

В нарушение требования п. 1, ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», значение полной стоимости займа нанесено не в квадратной, а в прямоугольной рамке.

Предписание:

Предписывается нанести значение полной стоимости займа в правом верхнем углу первой страницы договора, площадью не менее 31,185 кв. см. (стороной квадрата не менее 5,58 см). 

В нарушение требования п. 1, ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ, значение полной стоимости займа нанесено не прописными, а строчными буквами.

Предписание:

Предписывается нанести значение полной стоимости займа в квадратной рамке прописными буквами, шрифтом того же размера, что использован в наименовании  «ДОГОВОР». 

Пункт 1

Не стоит перегружать условие ссылками на устав, положения и пр. Достаточно указать сумму займа – 60000 (Шестьдесят тысяч) руб., воспользовавшись примерной редакцией п.1 Стандартной формы договора потребительского займам, установленной принятым в СРО «Содействие» Стандартом оформления договора потребительского займа с указанием индивидуальных условий в табличной форме, установленной от 23.04.2014 № 3240-У.

Предписывается изложить условие лаконично, в соответствии со стандартом.

Пункт 2

Договор займа это односторонне обязывающий договор, Вы предоставили заем и у Вас возникло право его получения обратно, а у заемщика – обязанность возвратить заем. Поэтому говорить об исполнении сторонами своих обязательств неуместно – обязательство по договору возникает только у заемщика, а он и так действует до полного исполнения им своих обязательств (п.4, ст. 809, п.3, ст. 810 ГК РФ). Обязательства заемщика уплатить проценты и Ваше право получить их сохраняются до полного погашения им суммы займа. Это подтверждено многочисленными судебными решениями. См., например, п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре»: «…у кредитора сохраняется возможность предъявлять к заемщику дополнительные требования, связанные с задолженностью по кредитному договору (взыскание договорных процентов, неустойки, обращение взыскания на предмет залога, предъявление требований к поручителям и т.п.), вплоть до фактического исполнения решения суда о взыскании долга по этому договору».

Предписывается изложить условие лаконично, в соответствии со стандартом, например:

Заем предоставлен на 12 мес. с 13 июля 2015 со сроком возврата до 13 июля 2016 г.

Или расширенно:

Заем предоставлен на 12 мес. с 13 июля 2015 со сроком возврата до 13 июля 2016 г. Договор действует до полного исполнения заемщиком обязательств по займу.

Пункт 4

Условие о начислении процентов в день предоставления займа противоречит порядку начисления процентов со дня, следующего за днем предоставления займа, следующего из п. 3.5 «Положения о порядке начисления процентов по операциям, связанным с привлечением и размещением денежных средств банками» (утв. Банком России 26.06.1998 N 39-П):   «Проценты на привлеченные и размещенные денежные средства начисляются банком на остаток задолженности по основному долгу, учитываемой на соответствующем лицевом счете, на начало операционного дня».

Предписывается просто оговорить процентную ставку в годовом исчислении:

60% годовых.

Пункт 1.3.

 В нарушение п. 3.9 «Положения о порядке начисления процентов по операциям, связанным с привлечением и размещением денежных средств банками» (утв. Банком России 26.06.1998 N 39-П)/, условием предусматривается повышение процентной ставки в случае досрочного погашения договора займа. Это противоречит п. 6, ст. 11, закона № 353 – ФЗ и судами рассматривается как одностороннее изменение договора, что недопустимо в силу ст. 310 ГК.

Предписывается исключить из п. 1.3 условие, предусматривающее увеличение процентной ставки при досрочном погашении займа. 

 Пункт 12

1. Предусмотренная условием штрафная санкция в размере 1% в день существенно превышает предельные уровни неустойки, установленные ч. 21, ст. 5 Закона № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Условие ущемляет права пайщика и может быть оспорено в суде, дать основания для применения санкций со стороны надзорных органов.

Предписывается привести размер договорной неустойки в пределы, установленные законом.

2. Предусмотренный условием порядок зачета платы дублирует порядок, установленный ч. 20 ст. 5 Закона № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)». К чему дублировать в договоре норму закона, а если и видите в этом смысл, то лучше оговорить порядок зачета в общих условиях займа. Ведь он не образует предмет договоренности сторон.

Рекомендуется исключить ч. 2, п. 12.

Пункт 13

Ну, наверное, не со стандартом общих условий, а с самими общими условиями.

Предписывается откорректировать редакцию условия.

Общее замечание к разделу 2: «Заключительные положения».

Указание № 3240-У, которым введена табличная форма индивидуальных условий, не предполагает совмещение таблицы с текстовым форматом. Поэтому, если Вы намерены сохранить заключительные положения, необходимо их также изложить в табличной форме. 

Пункт 2.1.

Условие дублирует п. 1, ст. 807 ГК и иные общие нормы законодательства.

Рекомендуется исключить

Пункт 2.2.

Условие дублирует п.1, ст. 452 ГК РФ.

Рекомендуется исключить

Пункт 2.3.

Согласие заемщика на представление информации о нем в БКИ не требуется. Как установлено ч. 3.1, ст. 5 Федерального закона от 30.12.2004 N 218-ФЗ «О кредитных историях»: «Источники формирования кредитной истории - … и кредитные кооперативы обязаны представлять всю имеющуюся информацию… в отношении заемщиков, поручителей, принципалов хотя бы в одно бюро кредитных историй, включенное в государственный реестр бюро кредитных историй, без получения согласия на ее представление».

Рекомендуется исключить

Пункт 2.5.

Условие противоречит праву альтернативной подсудности, предоставленному заемщику в соответствии с ч.1, ст. 13 Закона № 353-ФЗ. Правила разрешения споров лучше оговорить в общих условиях и только если Вы согласовали с заемщиком иной способ разрешения споров (не ущемляющий его права) оговорить это в индивидуальных условиях.

Предписывается устранить не соответствующее законодательству условие.

Председатель комиссии
Т.В.Кирпиченкова

Секретарь
Н.В.Тарасова

Скачать: