Протокол № 22
заседания контрольной комиссии Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация кредитных кооперативов «Содействие»

27 ноября  2015 г.

Заседание контрольной комиссии в форме очного голосования проведено в 11:00 (время Московское) по адресу: г. Смоленск, ул. Октябрьской революции, д. 9, офис. 301.

Присутствовали:

Кирпиченкова Т.В. – Председатель комиссии.

Тарасова Н.В. – член комиссии.

Семенова Е.В. – член комиссии.

Приглашены:

Директор партнерства М.Овчиян.

Консультант, курирующий кооператив,

Силюта Е.А.

Председательствует на собрании Кирпиченкова Т.В.

Ведение протокола поручено Тарасовой Н.В.

Повестка дня:

О результатах внеплановой камеральной проверки Кредитного потребительского кооператива «Золотая Русь» (ОГРН 1026801230191, ИНН 6832039530,  зарегистрированного по адресу: 392000, Тамбовская область, г. Тамбов, ул. Советская, д. 94 (фактически находящегося по адресу: 392000, Тамбовская область, г. Тамбов, ул. Советская, д. 94), учтенного в реестре членов партнерства за № 34). Проверка инициирована в связи с обращением гражданина __ в Отделение по Орловской области Главного управления по ЦФО.

Для  оценки достоверности обстоятельств, изложенных в обращении гражданина __ Приказом от 3.11.2015 г. № 45/Проверка структурному подразделению, осуществляющему контроль за деятельностью кредитных кооперативов, участвующих в НП «СРО КК «Содействие», было поручено провести внеплановую проверку деятельности КПК «Золотая Русь». В целях проверки у кооператива был запрошены документы, оформляющие отношения членства в кооперативе гражданина __ и пояснения кооператива по обстоятельствам, изложенным в обращении __ в связи с предоставлением ему займа, судебному истребованию задолженности и обращению взыскания на обремененные ипотекой жилые помещения.

По результатам внеочередной проверки установлено:

1. Заявитель жалобы __ был принят в КПК «Золотая Русь» на основании своего заявления от 20.04.2007 г., что подтверждает соблюдения принципа добровольности вступления в кооператив, установленного пп.3, п.3, ст. 1 Закона № 190-ФЗ. В своем заявлении он указал, что работает экономистом в Облпотребсоюзе, что опровергает его последующие заявления о недостаточности располагаемым им доходов.

2. Членство __ в КПК «Золотая Русь» возникло на основании решения Правления (Протокол № 58 от 20.04.2007 г.), что соответствует п.2, ст. 11 действующего в тот период Закона № 117-ФЗ «О кредитных потребительских кооперативах граждан» и Уставу кооператива. Режим возникновения членства в кредитном кооперативе на основании решения Правления установлен и п. 3 ст. 11 действующего в настоящем время Закона «О кредитной кооперации».

3. 4 мая 2007 г. __ был предоставлен заем в сумме 2,1 млн. руб. сроком на 12 месяцев. В соответствии с п.1, ст. 808 ГК РФ, отношения займа с пайщиком __ были оформлены договором № 64/07 от 4.05.2007 г., а в качестве обеспечения исполнения им обязательств по займу было привлечено поручительство __ и оформлен залог недвижимости. В соответствии со ст. 362 ГК, обязательства поручителя были оформлены договором поручительства с __ от 4.05.2007, а залог недвижимости – договорами залога, что соответствует п. 3, ст. 334 ГК РФ. Ипотечные обременения на заложенные квартиры, возникшие в силу заключенных договоров, были зарегистрированы Управлением Федеральной регистрационной службы по Тамбовской области, как это установлено ст. 10 Федеральный закон от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

4. Доводы __ о том, что он не подписывал договор и не получал денежные средства по договору займа, равно как и приложенное им экспертное заключение, несостоятельны, поскольку эти доводы уже рассматривались судом и в мотивировочной части решения Ленинского районного суда г. Тамбова от 8.02.2011 г. признана их необоснованность. Судебное решение не было обжаловано, вступило в законную силу и никем не может быть проставлено под сомнение. Это противоречит принципу обязательности судебного решения, установленному п. 2, ст. 8, ГПК РФ, и п. 1, ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации».

5. Доводы __ о том, что кооператив не мог заключить с ним договор займа из-за незначительного уровня доходов, противоречат принципу свободы договора, подтвержденного Определением Конституционного Суда РФ от 16.07.2015 N 1676-О.

Изложенное доказывает, что в отношениях с __ КПК «Золотая Русь» действовал в полном соответствии с законодательством. Факты незаконного оформления займов или иные не соответствующие законодательству элементы применяемых КПК «Золотая Русь» политик и процедур не установлены.

Из представленного КПК «Золотая Русь» постановления судебного пристава – исполнителя от 20.12.2013 г. следует, что исполнительное производство № 16326/11/22/68 окончено в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание. При этом сохраняется не погашенная __ задолженность перед кооперативом в сумме 304 117,87 руб.

Решили:

1. Признать доводы, изложенные в обращении __ в Отделение по Орловской области Главного управления по ЦФО несостоятельными.

2. Подтвердить, что отношения с __ как с пайщиком, а впоследствии с заемщиком и с проблемным должником, кооператив выстраивал в полном соответствии  с законодательством и также на законных основаниях прибегнул к процедуре судебной защиты своих имущественных прав – суть имущественных интересов пайщиков.  

3. В связи с тем, что за __ сохраняется непогашенная задолженность, Кооперативу рекомендовано на основании ч. 4, ст. 46, ч.  9. ст. 47 Федерального закона от 2.10.2017 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обратиться с заявлением о возобновлении исполнительного производства, регулярно возобновляя такие действия вплоть до достижения __ пенсионного возраста и возникновения имущества (пенсионных выплат), на которое может быть обращено взыскание.

Председатель комиссии
Т.В. Кирпиченкова

Секретарь
Н.В.Тарасова

 

Скачать: