Протокол № 23
заседания контрольной комиссии Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация кредитных кооперативов «Содействие»

2 декабря  2015 г.

Заседание контрольной комиссии в форме очного голосования проведено в 11:00 (время Московское) по адресу: г. Смоленск, ул. Октябрьской революции, д. 9, офис. 301.

Присутствовали:

Кирпиченкова Т.В. – Председатель комиссии.

Тарасова Н.В. – член комиссии.

Семенова Е.В. – член комиссии.

Приглашены:

Директор партнерства М.Овчиян.

Консультант, курирующий кооператив,

Семенова Е.В.

Председательствует на собрании Кирпиченкова Т.В.

Ведение протокола поручено Тарасовой Н.В.

Повестка дня:

О результатах внеплановой камеральной проверки Кредитного потребительского кооператива «Народный Кредитъ» (ОГРН 1076027010751, ИНН 6027108877, зарегистрированного по адресу: 180000, Псковская область, г. Псков, ул. Советская, д. 15 А, 12 (фактически находящегося по адресу: 180000, Псковская область, г. Псков, ул. Советская, д. 15 А, 12), учтенного в реестре членов партнерства за № 5). Проверка инициирована в связи с обращением гражданки -- в интернет-приемную Банка России.

Для оценки достоверности обстоятельств, изложенных в обращении гражданки -- Приказом от 24.11.2015 г. № 49/Проверка структурному подразделению, осуществляющему контроль за деятельностью кредитных кооперативов, участвующих в НП «СРО КК «Содействие», было поручено провести внеплановую проверку деятельности КПК «Народный Кредитъ». В целях проверки у кооператива был запрошены:

- договор займа с графиком платежей, заключенного 31.12.2010 г. на сумму 95000 рублей  с пайщиком  -- и договора поручительства к этому договору;

- пояснения об установленном в кооперативе режиме оплаты паевого взноса¸ норме устава или внутреннего нормативного документа, устанавливающего обязанность и размер внесения паевых взносов пайщиками-заемщиками;

- пояснения по поводу жалобы -- на кассира кооператива.

По результатам внеочередной проверки установлено:

1. 31.12.2010 г. КПК «Народный кредитъ» был предоставлен заем дочери --  -- в сумме 95000 руб. сроком на 4 года. К этому времени -- состояла в пайщиках кооператива уже второй год и предшествующий период членства привлекла и своевременно погасила три займа, чем обеспечила себе благоприятную репутацию и кредитную историю. Поэтому Правление кооператива приняло положительное решение о предоставлении -- четвертого займа, обеспечив исполнение обязательств по займу поручительством -, -, -.

То обстоятельство, что двое из поручителей являются близкими родственниками пайщицы-заемщицы -- послужило дополнительным аргументом для одобрения заявки, поскольку именно родственники владеют достоверной информацией о финансовом положении заемщика, обоснованности целей привлечения займа, наличии располагаемых ресурсов его погашения и обслуживания. При этом --, указав в анкете поручителя сведения о среднемесячном семейном доходе в сумме 21 тыс. руб., подтвердила свою состоятельность как поручителя.

Вывод:

Проверенные обстоятельства предоставления займа -- никак не свидетельствуют о том, что кооператив воспользовался безысходным положением и «навязал заем на кабальных условиях», поскольку:

1.1. Заем был предоставлен -- в четвертый раз и по прежнему опыту кредитования она была осведомлена об условиях получения и по из фонда финансовой взаимопомощи кооператива.

1.2. Заем был предоставлен на условиях, определенных «Правилами,  регламентирующими деятельность Потребительского кооператива взаимного кредитования «Народный кредитъ» по формированию финансовых источников», являющимися внутренним нормативным документом, принятым в соответствии с пп.2 п.1 ст. 17 Закона № 190-ФЗ, устанавливающим обязательные и одинаковые для исполнения всеми пайщиками условия участия в финансовой взаимопомощи, как это установлено пп.2 п.2 ст. 13 указанного закона. Внутренний нормативный документ, устанавливающий порядок предоставления займов и регламенты отношений внутри кооператива, является элементом корпоративного законодательства, принимаемого коллегиальным решением всех пайщиков в соответствии с п.5 ст. 52 ГК РФ. Поэтому такой документ по определению не может содержать кабальные и непомерно обременительные для всех пайщиков условия.

1.3. В соответствии с п. 3 ст. 179 ГК, кабальной сделка может быть признана только по решению суда по иску потерпевшего. -- с подобным иском в суд не обращалась и не заявляла встречных требований по предъявленному к ней и удовлетворенному судом иску кооператива по делу № 2-607/2014. Как установлено п. 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 10.12.2013 N 162 «Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации к элементам состава, установленного для признания сделки недействительной как кабальной, относится заключение сделки на крайне невыгодных условиях, о чем может свидетельствовать, в частности, чрезмерное превышение цены договора относительно иных договоров такого вида. Вместе с тем наличие этого обстоятельства не является обязательным для признания недействительной сделки, совершенной под влиянием обмана, насилия, угрозы или злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной».

Исходя из обстоятельств заключения договора поручительства, когда --, совместно с другими поручителями - --, -- добровольно пришли в кооператив, заполнили анкету поручителя, ознакомились с существенными условиями обеспечиваемого поручительством обязательства (сумма, срок, процентная ставка, условия погашения)1, нет оснований говорить о том, что договора поручительства и займа были заключены под влиянием «обмана, насилия, угрозы».

2. Через год после предоставления четвертого займа, 8.12.2011 г. -- был предоставлен еще один заем на сумму 194 тыс. руб. По пояснениям председателя правления кооператива С.П. Смирновой, до того периода -- своевременно и в полной мере исполняла обязательства по предыдущему займу, поэтому Правлением было принято положительное решение о предоставлении нового займа. Исполнение обязательств по новому займу также было обеспечено поручительством, но уже иных лиц. 

Впоследствии -- систематически нарушала график платежей, исполняла обязательства не полностью, а впоследствии перестала платить совсем. За весь период пользования займом -- внесла 41063,01 руб. 16.12.2013 г. КПК «Напродный кредитъ» обратился в суд с иском о взыскании задолженности по договору займа с -- и ее поручителей.

12.02.2014 года Псковский городской суд вынес Определение по делу № 2-607/2014, утвердившее мировое соглашение, заключенное между КПК «Народный кредитъ» и --, --, -- и --.

Мировое соглашение -- и ее поручители не исполнили, поэтому 17.08.2015 г. было вынесено Постановление о возбуждении исполнительного производства на основании нарушенного мирового соглашения в отношении -- и ее поручителей, включая --.

6.11.2015 г. Псковский городской суд вынес определение по заявлению --, подтвердившее солидарную ответственность всех поручителей, как это установлено  п. 3 ст. 363 ГК. 

Вывод:

2. Обстоятельства, послужившие причиной обращения -- в интернет-приемную Банка России уже были исследованы судом и связаны со стремлением уклониться от исполнения судебного решения. Это противоречит принципу обязательности судебного решения и  прямо запрещено п. 2 ст. 8 ГПК РФ и п. 1 ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации». Поэтому и в этой части доводы, указанные в обращении признаны несостоятельными.

3. Вопрос о форме собственности, правовых условиях деятельности и контроля за деятельностью КПК «Народный кредить» расценивается как эмоциональный. -- будет даны пояснения на этот счет.

Председатель комиссии
Т.В. Кирпиченкова

Секретарь
Н.В.Тарасова

 

1 Как это установлено п.2, Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством"

Скачать: