Протокол № 25
заседания контрольной комиссии Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация кредитных кооперативов «Содействие»
8 декабря 2015 г.
Заседание контрольной комиссии в форме очного голосования проведено в 12:00 (время Московское) по адресу: г. Смоленск, ул. Октябрьской революции, д. 9, офис. 301.
Присутствовали:
Кирпиченкова Т.В. – Председатель комиссии.
Тарасова Н.В. – член комиссии.
Семенова Е.В. – член комиссии.
Приглашены:
Директор партнерства М.Овчиян.
Консультант, курирующий кооператив,
Белова М.М.
Председательствует на собрании Кирпиченкова Т.В.
Ведение протокола поручено Тарасовой Н.В.
Повестка дня:
1. О результатах внеплановой камеральной проверки Некоммерческой организации Кредитный потребительский кооператив граждан «Микрофинанс» (ОГРН 1042600280436, ИНН 2634061656, зарегистрированного по адресу: 355029, г. Ставрополь, ул. Ленина, д. 458, 212 (фактически находящегося по адресу 355029, г. Ставрополь, ул. Ленина, д. 458 , 205, 207, учтенного в реестре членов СРО «Содействие» за № 72)
Проверка инициирована обращением __ в Отдел организации надзора УРПН по СК, переданное в Управление Роспотребнадзора по Ставропольскому краю и в Центральный Банк РФ. В обращении от 15.10.2015 года __ просит проверить договор займа на наличие ошибок и нарушений его прав как потребителя.
Для оценки достоверности обстоятельств, изложенных в обращении __ Приказом от 24.11.2015 г. № 50/Проверка структурному подразделению, осуществляющему контроль за деятельностью кредитных кооперативов, участвующих в НП «СРО КК «Содействие», было поручено провести внеплановую проверку деятельности КПКГ «Микрофинанс». Кооперативом представлены следующие документы:
- Договор займа №1.1/1872(1)-152 от 5.06.2014 года с приложением – график платежей;
- Копия заявления о принятии в состав членом кооператива
- фактический график погашения
- Выписка из решения правления кооператива
- Копия возражения представителя ответчика на исковое заявление;
- Пояснения кооператива по существу жалобы: а
В результате проверки установлено:
1. Заявитель жалобы __ был принят в КПКГ «Микрофинанс» на основании своего заявления от 05.06.2014 г., что подтверждает соблюдения принципа добровольности вступления в кооператив, установленного пп.3, п.3, ст. 1 Закона № 190-ФЗ.
2. Членство __ в КПКГ «Микрофинанс» возникло на основании решения Правления, что соответствует п. 3, ст. 11 Закону № 190-ФЗ ««О кредитной кооперации» и Уставу кооператива.
3. 5 июня 2014 года __ был предоставлен заем в сумме 0,116 млн. руб. сроком на 3 года. В соответствии с п.1, ст. 808 ГК РФ, отношения займа с пайщиком __ были оформлены договором займа № 1.1/1872(1)-152 от 5.06.2014 г., а в качестве обеспечения исполнения им обязательств по займу было привлечено поручительство __, __, __, __, обязательства которых, оформлены договорами поручительства.
В период действия договора займа пайщик __ в своем заявлении при обращении в Кооператив 26.05.2015 года свою задолженность признал, в том числе сложившуюся сумму неустойки в размере 13032 рублей. Обязался впредь не допускать просрочек.
Впоследствии __ систематически нарушал график платежей, не исполнял обязательства полностью, а впоследствии перестал платить совсем. В связи с невыполнением обязательств __ кооператив обратился в суд о взыскании солидарно с __ и его поручителей суммы долга по договору займа от 05.06.2014 года.
4. В возражениях от 5.11.2015 года на исковое заявление кооператива __ просил суд отказать в части взыскания неустойки, либо снизить ее размер.
25.11.2015 года Промышленным судом г. Ставрополя заявленные требования кооператива удовлетворены частично: в связи с ходатайством ответчика Суд посчитал возможным снизить неустойку с 25608 рублей до 2000 рублей, таким образом, удовлетворив требования ответчика. В отношении сумм задолженности по основному долгу и начисленным процентам по договору займа требования со стороны ответчика не заявлялись.
На момент обращения __ в Отдел организации надзора УРПН по СК (15.10.2015 года) спор с кооперативом в полной мере еще не был рассмотрен судом, в настоящее время судебное решение не обжаловано.
Вывод:
Обстоятельства, послужившие причиной обращения __ в Отдел организации надзора УРПН по СК исследованы судом и связаны со стремлением снизить размер неустойки. Судом объективно и беспристрастно рассмотрено дело и вынесено справедливое решение, которое удовлетворило заявителя жалобы.
Председатель комиссии
Т.В. Кирпиченкова
Секретарь
Н.В.Тарасова
