Протокол № 25
заседания контрольной комиссии Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация кредитных кооперативов «Содействие»

8 декабря  2015 г.

Заседание контрольной комиссии в форме очного голосования проведено в 12:00 (время Московское) по адресу: г. Смоленск, ул. Октябрьской революции, д. 9, офис. 301.

Присутствовали:

Кирпиченкова Т.В. – Председатель комиссии.

Тарасова Н.В. – член комиссии.

Семенова Е.В. – член комиссии.

Приглашены:

Директор партнерства М.Овчиян.

Консультант, курирующий кооператив,

Белова М.М.

Председательствует на собрании Кирпиченкова Т.В.

Ведение протокола поручено Тарасовой Н.В.

Повестка дня:

1. О результатах внеплановой камеральной проверки Некоммерческой организации Кредитный потребительский кооператив граждан «Микрофинанс» (ОГРН 1042600280436, ИНН 2634061656,  зарегистрированного по адресу: 355029, г. Ставрополь, ул. Ленина, д. 458, 212 (фактически находящегося по адресу 355029, г. Ставрополь, ул. Ленина, д. 458 , 205, 207, учтенного в реестре членов СРО «Содействие»  за  № 72)

Проверка инициирована обращением __ в Отдел организации надзора УРПН по СК, переданное в Управление Роспотребнадзора по Ставропольскому краю и в Центральный Банк РФ. В обращении от 15.10.2015 года __ просит проверить договор займа на наличие ошибок и нарушений его прав как потребителя.

Для оценки достоверности обстоятельств, изложенных в обращении __ Приказом от 24.11.2015 г. № 50/Проверка структурному подразделению, осуществляющему контроль за деятельностью кредитных кооперативов, участвующих в НП «СРО КК «Содействие», было поручено провести внеплановую проверку деятельности КПКГ «Микрофинанс». Кооперативом представлены следующие документы:

  • Договор займа №1.1/1872(1)-152 от 5.06.2014 года с приложением – график платежей;
  • Копия заявления о принятии в состав членом кооператива
  • фактический график погашения
  • Выписка из решения правления кооператива
  • Копия возражения представителя ответчика на исковое заявление;
  • Пояснения кооператива по существу жалобы: а

В результате проверки установлено:

1. Заявитель жалобы __ был принят в КПКГ «Микрофинанс» на основании своего заявления от 05.06.2014 г., что подтверждает соблюдения принципа добровольности вступления в кооператив, установленного пп.3, п.3, ст. 1 Закона № 190-ФЗ. 

2. Членство __ в КПКГ «Микрофинанс» возникло на основании решения Правления, что соответствует п. 3, ст. 11 Закону № 190-ФЗ ««О кредитной кооперации» и Уставу кооператива.

3. 5  июня 2014 года  __ был предоставлен заем в сумме 0,116 млн. руб. сроком на 3 года. В соответствии с п.1, ст. 808 ГК РФ, отношения займа с пайщиком __ были оформлены договором займа  № 1.1/1872(1)-152 от 5.06.2014 г., а в качестве обеспечения исполнения им обязательств по займу было привлечено поручительство __, __, __, __,  обязательства которых, оформлены договорами поручительства.

В период действия договора займа пайщик __ в своем заявлении при обращении в Кооператив 26.05.2015 года свою задолженность признал, в том числе сложившуюся сумму неустойки в размере 13032 рублей. Обязался впредь не допускать просрочек.

 Впоследствии __ систематически нарушал график платежей, не исполнял обязательства полностью, а впоследствии перестал платить совсем. В связи с невыполнением обязательств __ кооператив обратился в суд о взыскании солидарно с __ и его поручителей суммы долга по договору займа от 05.06.2014 года.

 4. В возражениях от 5.11.2015 года на исковое заявление кооператива __ просил суд отказать в части взыскания неустойки, либо снизить ее размер.

25.11.2015 года Промышленным судом г. Ставрополя заявленные требования кооператива удовлетворены частично: в связи с ходатайством ответчика Суд посчитал возможным снизить неустойку с 25608 рублей до 2000 рублей, таким образом, удовлетворив требования ответчика. В отношении сумм задолженности по основному долгу и начисленным процентам по договору займа требования со стороны ответчика не заявлялись.

На момент обращения __ в Отдел организации надзора УРПН по СК (15.10.2015 года) спор с кооперативом в полной мере еще не был рассмотрен судом, в настоящее время судебное решение не обжаловано.

Вывод:

Обстоятельства, послужившие причиной обращения __ в Отдел организации надзора УРПН по СК исследованы судом и связаны со стремлением снизить размер неустойки.  Судом объективно и беспристрастно рассмотрено дело и вынесено справедливое решение, которое удовлетворило заявителя жалобы.

Председатель комиссии
Т.В. Кирпиченкова

Секретарь
Н.В.Тарасова

Скачать: