Ответ на письмо главного управления Волго-Вятского района Ульяновской области об устранении недостатков в применяемых кооперативом договорах потребительского займа

Уважаемая Татьяна Михайловна.

Кредитный потребительский кооператив «Союз вкладов и займов» (ОГРН 1127329000468, ИНН 7329006390), расположенный по адресу 433508, Ульяновская область, г. Димитровград, ул. Куйбышева, д. 174, а (при дальнейшем изложении – Кооператив) участвует в Саморегулируемой организации кредитных кооперативов «Содействие» и зарегистрирован в реестре членов СРО под № 172.   

По существу Вынесенных Вами рекомендаций по устранению недостатков в применяемых кооперативом договорах потребительского займа, считаю необходимым пояснить следующее:

  1. Заменить в договоре займа слово «Кредитор» на «Заимодавец».

Замечание необоснованно. Примечанием к табличной форме индивидуальных условий потребительского займа, установленной приложением к Указанию Банка России от 23.04.2014 N 3240-У «О табличной форме индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа)» допускается, что «слова «кредит» или «заем» в соответствующем падеже по тексту таблицы индивидуальных условий договора могут использоваться кредитором в зависимости от вида договора потребительского кредита или потребительского займа соответственно». Данное допущение распространяется только на термины «заем» и «кредит» и их возможные склонения, но не на производные однокоренные слова «Кредитор» и «Займодавец».

Более того, п. ч.1 ст. 3 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», не включает определение «Займодавец» в понятийный аппарат Закона. П.п. 3, ч.1, ст. 3 Закона, установлено обобщающее понятие «Кредитор», охватывающее как «кредитную организацию, предоставляющую или предоставившую  потребительский кредит», так и «некредитная финансовая организация, …осуществляющая профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов…». В соответствии с п.12, ст. 76.1. Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», кредитные потребительские кооперативы, признаются небанковскими финансовыми организациями.

Следовательно, обозначение Кооператива,  как стороны договора, устанавливающего индивидуальные условия потребительского займа каким либо иным термином, кроме «Кредитор», вошло бы в противоречие с приведенными нормами законодательства. Письмом начальника Главного управления рынка микрофинансирования и методологии финансовой доступности Банка России М.В. Мамуты от 10.06.2014 № 56/208 подтверждено, что Кооператив, как сторону договора потребительского займа, следует именовать кредитором (Опубликовано на сайте СРО «Содействие» по ссылке: http://www.sro-sodeystvie.ru/work/perepiska-nadzor/pismo-2375).

  1. Исключить указанный в договоре «индекс удорожания (переплаты)», поскольку в данном показателе отсутствует экономический смысл.

Условие об индексе удорожания применено кооперативом в договоре займа в соответствии с принятым в СРО «Стандартом оформления индивидуальных условий займа, предоставляемых из фондов финансовой взаимопомощи кредитных потребительских кооперативов участвующих в СРО «Содействие» (опубликован на сайте СРО по ссылке: http://www.sro-sodeystvie.ru/info/docum/docum-1508).

Следуя нормам п.1, ч.1, ст. 36 Федерального закона от 18.07.2009 N 190-ФЗ «О кредитной кооперации», п.2, ч.3, ст. 3, Федерального закона от 01.12.2007 N 315-ФЗ  «О саморегулируемых организациях», ч. 3, ст. 4 Федерального закона от 13.07.2015 N 223-ФЗ «О саморегулируемых организациях в сфере финансового рынка и о внесении изменений в статьи 2 и 6 Федерального закона "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», принятые в СРО стандарты обязательны для соблюдения всеми ее членами. Поэтому в данном случае кооператив следовал установленному законодательством и уставом СРО режиму членства в саморегулируемой организации.

Что касается «экономического смысла», то включение в индивидуальные условия договора потребительского займа «индекса удорожания (переплаты)», продиктовано вовсе не экономическими соображениями, а стремлением, возможно более полно, раскрыть условия кредитования для заемщика. В этом смысле, индекс удорожания, примененный совместно с указанием полной стоимости займа и процентной ставки по займу (п.4 таблицы индивидуальных условий), позволяет заемщику оценить во сколько в совокупности ему обойдется пользование заемными средствами.  Это прямо соответствует условию предоставлению потребителю информации о «полной сумме подлежащей выплате потребителем», установленному абз.4, ч.2, ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Правомерность включения в стандарт СРО и применения кооперативом указанной общей нормы законодательства о защите прав потребителей при наличии специального закона № 315-ФЗ, регулирующего отношения потребительского займа обусловлена следующим:

  1. Как установлено п. 2. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», «Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права …, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами». Условие о полной сумме средств, которые должен заплатить пайщик – заемщик в интерпретированное в форме индекса удорожания (переплаты), как раз и является в данном случае дополнительной нормой, не предусмотренной специальным законом № 353-ФЗ.
  2. Как неоднократно высказывался КС РФ1, гражданин является «экономически слабой стороной» во взаимоотношениях с финансовыми институтами, и нуждается в особой защите своих прав, в том числе права на получение всесторонней и исчерпывающей информации. Информация об индексе удорожания (переплаты), не несущая экономического смысла, приобретает в этом плане особое социальное значение.
  3. Как определено проектом «Основные направления развития финансового рынка Российской Федерации на период 2016-2018 годов», «…возможность получения доступных финансовых услуг выражается не только в физическом доступе к финансовым продуктам…., но и в их понятности, качестве и полезности для потребителей». Очевидно, что информация об индексе удорожания (переплаты) повышает информативность условий потребительского займа и делает их более понятными для пайщика- заемщика.

Уважаемая Татьяна Михайловна

Прошу рассмотреть приведенную аргументацию и, в случае если Вы найдете ее обоснованной, отменить вынесенные Вами рекомендации по устранению недостатков в применяемых кооперативом договорах потребительского займа, данные в Вашем письме от Т473-9-23/31228 от 31.03.2016.

С уважением,

М. Овчиян

 

1 Например, Постановление Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 N 4-П

Графическая копия: