Письмо Заместителю начальника Главного управления рынка микрофинансирования о расчете норматива ФНЗ

Исх. № 339 от 27.03.2017 г.
О расчете норматива ФНЗ
3аместитеmо начальника Главного управления
рьrnка микрофинансирования и методологии
финансовой доступности, председатеmо комитета по
стандартам кредитных потребительских кооперативов
А.М.Медведеву

Уважаемый Андрей Михайлович.

При расчете норматива ФН3, регулирующего максимальную концентрацию кредитных рисков, приходящихся на одного или группу аффилированных пайщиков, в знаменатель формулы включается показатель 33, определяемый из общего размера задолженности по сумме основного долга, образовавшейся в связи с предоставлением кредитным кооперативом займов своим пайщикам и кредитным кооперативам второго уровня.

При этом, как установлено п. 13 Порядка составления отчетности по форме 0420820 «Отчета о деятельности кредитного потребительского кооператива», предусмотренного указанием Банка России № 4083-У, дебиторская задолженность по займам «указывается с учетом корректировок на суммы созданных резервов ». Такой же режим отражения дебиторской задолженности - за вычетом суммы резерва под ее обесценение1, установлен п. 38 ПБУ 19/02.

Очевидно, что принцип отражения в знаменателе дебиторской задолженности за вычетом суммы сформированного кооперативом РВП3 должен соотноситься с таким же принципом «очистки» максимальной суммы дебиторской задолженности, приходящейся на одного или группу аффилированных пайщиков. В противном случае, в числитель формулы могут включаться удельные суммы просроченной дебиторской задолженности, полностью или частично обеспеченной резервами. Подобное отношение «не очищенных» и «очищенных» от резервов показателей приведет к искусственному занижению знаменателя формулы, искажению экономического смысла норматива и объективным затруднениям в соблюдении установленных нормативом ограничений.

Письмом от 22.07.2016 №56-2-3/4892 Вы разъяснили, что основания для списания безнадежной задолженности по займам за счет сформированных РВП3, предусмотренные п. 7 Указания № 3322-У, являются взаимодополняющими. При таких обстоятельствах, проблемная задолженность по займу, предоставленному одному, члену группы или группе аффилированных пайщиков должна учитываться на балансе кредитного кооператива до признания ее безнадежной по основаниям, предусмотренным п. 2, ст. 266 НК, даже если такая задолженность полностью или частично обеспечена сформированным под нее РВП3. Это разъяснение, обоснованное и справедливое с позиций налогового законодательства, создает описанное выше противоречие при расчете норматива ФН3, не несущего никаких налоговых последствий.

В связи с изложенным, прошу разъяснить, возможно ли в стр. 26 раздела IV «Сведения о деятельности» отчетности формируемой кредитными кооперативами в соответствии с Указанием № 4083-У, раскрывать максимальный размер задолженности по займам, приходящихся на одного или группу аффилированных пайщиков без учета сумм РВПЗ, сформированных по таким займам. Это соответствовало бы методу раскрытия информации о финансовых вложениях, установленному п.38, ПБУ 19/02 и способствовало бы адекватному расчету норматива ФНЗ. Однако упомянутый выше п.13 Порядка составления отчетности, распространяет такой метод только на показатели раздела II, умалчивая о показателях иных разделов отчетности, участвующих в расчете финансовых нормативов.

С уважением,
М. Овчиян


1 В данном случае РВПЗ, формируемого в соответствии с Указанием Банка России №3322-У

Графическая копия: