По акту проверки КПК «Резерв»

Уважаемая Екатерина Викторовна.

Кредитный потребительский кооператив граждан  «Резерв» (ОГРН 1057000429870)1, расположенный по адресу: 636600, Томская область, Парабельский р-н, с. Парабель, ул. Свердлова, д. 26 а, является членом СРО «Содействие» и учтен в реестре членов СРО за № 025.  Как установлено п.3, ст. 2 Федерального закона N 223-ФЗ «О саморегулируемых организациях в сфере финансового рынка» СРО кредитных кооперативов защищает и представляет интересы своих членов. В связи с этим прошу принять во внимание обоснования по существу вменяемых Кооперативу нарушений, зафиксированных в акте проверки от 28.07.2017 г.:

  1. В нарушение ФЗ «О защите прав потребителей» договора содержат условия о том, что все споры в судебном порядке разрешаются по месту нахождения кредитора».
    1. Как установлено п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», «Законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях». Кооператив является основанным на членстве некоммерческим объединением граждан. Основываясь на приведенном суждении ВС РФ, многочисленная судебная практика подтверждает, что законодательство о защите прав потребителей не регулирует отношения между пайщиками кредитных потребительских кооперативов2. Следовательно, вменяемое Кооперативу правонарушение обосновано не подлежащим применению Законом № 2300-1 «О защите прав потребителей».
    2. Условие об альтернативной подсудности, предусмотренное ч. 1, ст. 13 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», оговорено кооперативом в общих условиях заключаемых им договоров потребительских займов. В соответствии с ч. 2,3, ст. 5 указанного закона, общие условия устанавливаются кооперативом «в одностороннем порядке, в целях многократного применения»,  и заемщик присоединяется к общим условиям, как  это определено ст. 428 ГК РФ. Следовательно, установленное законом условие альтернативной подсудности по выбору пайщика при предъявлении им исков к кооперативу, не образует предмет договоренности сторон и, по общему правилу, не должно включаться в состав индивидуальных условий договора потребительского займа.

Однако, как разъяснено п. 2 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, «стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству».

В соответствии с этой нормой Кооператив согласовал с заемщиком в индивидуальном порядке территориальную подсудность споров и отразил это условие в дополнительной строке индивидуальных условий, как это предусмотрено п.4 Указания Банка России от 23.04.2014 N 3240-У «О табличной форме индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа)». При этом суд, к подсудности которого отнесены споры между кооперативом и пайщиком находится в пределах Томской области – субъекта РФ по месту нахождения пайщика, что соответствует требованию ч.3. ст. 13, Закона № 353-ФЗ. 

 Следовательно, индивидуально согласованное с пайщиком заемщиком условие о территориальной подсудности споров соответствует законодательству как по существу, так и по процедуре оформления.

  1. Не берется согласие третьих лиц, осуществляющих информационное взаимодействие с кредитором на обработку их персональных данных.

В соответствии с ч.5, 6 ст. 4, Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», в целях возврата просроченной задолженности, Кооператив вправе осуществлять взаимодействие с третьими лицами с согласия пайщика должника, которое «должно быть дано в письменной форме в виде отдельного документа, содержащее в том числе согласие должника на обработку его персональных данных». Закон не устанавливает требование о получении согласия на обработку персональных данных от самого третьего лица, с которым взаимодействует Кооператив. Это подтверждено разъяснением начальника Управления по защите прав субъектов персональных данных Роскомнадзора Ю.Е. Контемирова от 6.03.2017 г. № 08-17708, (опубликовано на официальном сайте СРО «Содействие» по ссылке http://sro-sodeystvie.ru/work/perepiska-nadzor/pismo-2892).

Прошу рассмотреть приведенные доводы при оценке соблюдения КПКГ «Резерв » плюс» установленных законодательством режимов. Обращаю Ваше внимание, что в акте Вами ошибочно указана организационно – правовая форма ООО, что является существенным отличием от кредитного потребительского кооператива, действующего в статусе некоммерческой организации и следующего принципиально иным законодательно установленным требованиям и ограничениям.

С уважением,

М. Овчиян


1 При дальнейшем изложении «Кооператив»

2 См. например, Апелляционное определение Московского городского суда от 28.07.2016 по делу N 33-28936/2016; Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2017 N 11АП-18512/2016 по делу N А65-17099/2016; Апелляционное определение Челябинского областного суда от 21.12.2016 по делу N 11-17932/2016.