Прокурору Томской области

Уважаемый Виктор Анатольевич.

Прокурором Кожевниковского района Томской области Т.К. Маметовым 7.08.2017 вынесено представление № 13-2017 об устранении нарушений законодательства о защите прав потребителей, о персональных данных в адрес Кредитного потребительского кооператива граждан «Резерв» (ОГРН 1057000429870)1, расположенного по адресу: 636600, Томская область, Парабельский р-н, с. Парабель, ул. Свердлова, д. 26 а. Кооператив  является членом СРО «Содействие» и учтен в реестре членов СРО за № 025. 

В соответствии с п.3, ст. 2 Федерального закона N 223-ФЗ «О саморегулируемых организациях в сфере финансового рынка» СРО кредитных кооперативов защищает и представляет интересы своих членов в органах государственной власти. Это дает нам право обжаловать указанное представление от лица СРО «Содействие» по следующим основаниям:

  1. Кооперативу вменяется нарушение законодательства о защите прав потребителей в связи с включением в договора  займа условия о том, что все споры разрешаются по месту нахождения займодавца.

Считаем этот вывод не соответствующим законодательству в связи со следующим:

  1. Как установлено п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», «законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях». Кооператив является основанным на членстве некоммерческим объединением граждан. Основанная на приведенном суждении ВС РФ, многочисленная судебная практика подтверждает, что законодательство о защите прав потребителей не регулирует отношения между пайщиками кредитных потребительских кооперативов1. Следовательно, вменяемое Кооперативу правонарушение обосновано не подлежащим применению Законом № 2300-1 «О защите прав потребителей».
  2. Вменяемое нарушение законодательства о защите прав потребителей очевидно основано на условии стр. 21 проверенных Прокуратурой индивидуальных условий договора потребительского займа, где действительно установлено, что «споры подлежат рассмотрению в суде по месту нахождения кредитора». При этом не было принято во внимание, что заключая договора потребительского займа  с пайщиками, кооператив руководствуется специальными требованиями, установленными Федеральным законом от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» и изданным в соответствии с ним Указанием Банка России от 23.04.2014 г. № 3240-У «О табличной форме индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа)».

 Как установлено ч.1,2, ст.5 Закона № 353-ФЗ, «Договор потребительского …займа состоит из общих условий и индивидуальных условий….К условиям договора потребительского …займа, за исключением условий, согласованных кредитором и заемщиком в соответствии с ч.9 настоящей статьи, применяется ст. 428 ГК РФ». Упомянутая ч. 9, ст. 5 определяет состав индивидуальных условий потребительского займа. Таким образом, договор потребительского займа состоит из общих условий, которые в соответствии с п.1, ст. 428 ГК РФ определяются кооперативом «в формулярах и иных стандартных формах», которые могут быть приняты пайщиком «не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом» и индивидуальных условий, которые, в соответствии с ч.9. ст. 5 Закона № 353-ФЗ, «согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально».

Если следовать использованной в представлении терминологии, именно общие, а не индивидуальные условия договора потребительского займа являются «типовыми, с заранее определенными условиями». Разделом 19 «Общих условий предоставления, пользования и возврата потребительских займов из фонда финансового взаимопомощи КПКГ «Резерв», утвержденных Правлением (протокол № 21 от 30.06.2014 г.) определен порядок разрешения споров, соответствующий п.1, ст. 13 Закона № 353-ФЗ и идентичный  порядку, установленному п. 2, ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей». Более того, в указанном разделе общих условий пайщику в доступной и понятной форме разъяснятся правило «альтернативной подсудности», разрешающее ему выбрать Суд по своему усмотрению для разрешения спора по его искам к кооперативу.

Однако прокуратура пренебрегла исследованием «общих условий», являющихся частью договора потребительского займа, в связи с чем был сделан ошибочный вывод об ограничении кооперативом права пайщика на выбор суда по своему усмотрению.

  1. Условие об альтернативной подсудности включенное в общие условия договора потребительского займа не образует предмет договоренности сторон и, по общему правилу, не должно включаться в состав индивидуальных условий договора потребительского займа. Но, как установлено ч.10 ст. 5 Закона № 353-ФЗ, «В индивидуальные условия договора потребительского …займа могут быть включены иные условия. Если общие условия договора потребительского …займа противоречат индивидуальным условиям договора потребительского …займа, применяются индивидуальные условия договора потребительского …займа».

В соответствии с этой нормой Кооператив согласовал с заемщиком в индивидуальном порядке территориальную подсудность споров и отразил это условие в дополнительной строке индивидуальных условий, как это предусмотрено п.4 Указания Банка России от 23.04.2014 N 3240-У. При этом суд, к подсудности которого отнесены споры между кооперативом и пайщиком находится в пределах Томской области – субъекта РФ по месту нахождения пайщика, что соответствует требованию ч.3. ст. 13, Закона № 353-ФЗ. 

Правомочность изменения территориальной подсудности споров подтверждена п. 2 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013), «стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству».

Следовательно, индивидуально согласованное с пайщиком заемщиком условие о территориальной подсудности споров соответствует законодательству как по существу, так и по процедуре оформления.

Данная позиция ВС РФ опровергает приведенный в Представлении прокурора ошибочный довод, что «законодатель не установил процессуальных правил для рассмотрения споров, в которых потребитель является ответчиком». Наряду со ст. 28 ГПК РФ, на которую делается отсылка в представлении, действует и ст. 32 ГПК установившая  правило договорной подсудности. 

  1. Кооперативу вменяется нарушение законодательства о персональных данных в  связи с тем, что кооператив не получает согласие на обработку персональных данных третьих лиц, связанных с пайщиками – заемщиками.

В соответствии с ч.5, 6 ст. 4, Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», в целях возврата просроченной задолженности, Кооператив вправе осуществлять взаимодействие с третьими лицами с согласия пайщика должника, которое «должно быть дано в письменной форме в виде отдельного документа, содержащее в том числе согласие должника на обработку его персональных данных». В целях такого взаимодействия пайщик заемщик предоставляет Ф.И.О, и номер телефона лица, которое он разрешает информировать о просроченной задолженности и вести переговоры о ее урегулировании.  

Закон не устанавливает требование о получении согласия на обработку персональных данных от самого третьего лица, с которым взаимодействует Кооператив. Это подтверждено разъяснением начальника Управления по защите прав субъектов персональных данных Роскомнадзора Ю.Е. Контемирова от 6.03.2017 г. № 08-17708, (опубликовано на официальном сайте СРО «Содействие» по ссылке http://sro-sodeystvie.ru/work/perepiska-nadzor/pismo-2892). Кроме этого, как следует из судебной практики, 1Ф.И.О. и номер телефона (или иные реквизиты для связи), «не относятся к персональным данным, поскольку не позволяет идентифицировать субъект персональных данных, а является лишь средством передачи данных».

 В случае, если третьи лица, предоставившие свои персональные данные кооперативу, являются членами семьи пайщика, они являются выгодоприобретателями по договорам займа или передачи личных сбережений, Такой статус членов семьи пайщика подтвержден письмом департамента финансового мониторинга и валютного контроля Банка России от 10.12.2014 № 12-1-5/2956 (публиковано на сайте СРО «Содействие» по ссылке: http://sro-sodeystvie.ru/work/perepiska-nadzor/pismo-1749). В соответствии с п.5, Закона № 152-ФЗ «О персональных данных», обработка персональных данных таких лиц может осуществляться кооперативом без получения их согласия.

Изложенное доказывает необоснованность выводов о совершенных кооперативом  нарушениях, и тем более, о том, что такие нарушения ущемляют  Конституционные права граждан на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту чести и доброго имени, а также затрагивают интересы пайщиков-заемщиков, как экономическим слабой стороны. Применительно к кооперативу, являющемуся некоммерческой корпорацией в соответствии со ст. 123.1 ГК РФ, подчиняющему свою деятельность достижению общественно полезной цели – совершенствованию уровня жизни и повышению материального благополучия своих пайщиков, такие выводы не только не правомерны, но и оскорбительны. Судя по тому, что в акте проверки от 28.07.2017 г. кооператив был определен как ООО, подобная небрежность в дальнейшем привела к однобокой и очевидно тенденциозной оценке деятельности кооператива без учета специальных законов 190-ФЗ, № 315-ФЗ, 115-ФЗ и нормативных актов Банка России, регламентирующих деятельность с участием кредитных кооперативов.          

Прошу рассмотреть приведенные аргументы и, в случае если Вы найдете их обоснованными, отменить представление Прокурора Кожевниковского района Томской области от 7.08.2017 № 13-2017. 

С уважением,

М. Овчиян

Приложение:

Копия представления Прокурора Кожевниковского района Томской области от 7.08.2017 № 13-2017 на 4 стр. 


1 При дальнейшем изложении «Кооператив»

1 См. например, Апелляционное определение Московского городского суда от 28.07.2016 по делу N 33-28936/2016; Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2017 N 11АП-18512/2016 по делу N А65-17099/2016; Апелляционное определение Челябинского областного суда от 21.12.2016 по делу N 11-17932/2016.

1 Например, Апелляционное определение Московского городского суда от 12.12.2016 по делу N 33-42101/2016